【中国直送便】I READING 愛読ユートピア 翻訳シリーズ005 政治秩序の起源

編集者の選択

Liang Wendao、Liu Yu、Xiong Peiyun、Xu Zhiyuan の共同編集 - 「MIRROR」シリーズ 1 (005) - 世界の豊かさと複雑さを見るために、オープンな心と非実用的な目を保ち続けてください。この本には、劉裕による「福山再読Ⅱ：国を再び取り戻す」という特別な紹介文が付いています。

事実上すべての人間社会は部族組織の段階を経ましたが、時間が経つにつれて、平和と統一法を維持する中央集権国家を含むほとんどの政治制度が発達しました。一部の社会では、国民に対して責任を負う政府を創設しました。私たちはこれらの機関を当然のことと考えていますが、今日の多くの発展途上国では依然としてそれらの機関が存在しないか機能不全に陥り、しばしば世界に悲惨な結果をもたらしています。では、なぜ一部の国は成功し、他の国は失敗するのでしょうか?この本の目的は、当然のことと考えられてきた基本的な政治制度の起源を詳述することによって、歴史的記憶喪失によって生じたギャップを埋めることです。

簡単な紹介

成功している現代の自由民主主義は、強い国家、法の支配、責任ある政府という 3 つのメカニズムを安定したバランスで組み合わせています。それでは、これら 3 つの機関はもともとどこから来たのでしょうか?彼らの誕生を促す力とは何でしょうか？そしてそれはどのような条件で発達したのでしょうか？作成の順番は何ですか？それらは互いにどのような関係にあるのでしょうか?
現代を代表する政治思想家の一人であるフランシス・フクヤマは、今日の政治制度が歴史からどのように発展してきたのかについての包括的な全体像を私たちに提供してくれます。 『政治秩序の起源』（第1巻）は、政治秩序の議論を人類の霊長類の祖先まで拡張し、人類の部族社会の出現、中国における近代国家の成長、中国統治の始まりを順に語る。インドと中東の法律、フランス革命前夜のヨーロッパでの責任ある政府の発展に至るまで。 「政治秩序の起源」は、総合的な学際的研究を通じて人類の歴史の概観を形成し、政治システムの進化を理解するための壮大な枠組みを確立するという厳密な試みです。
『ユートピア翻訳シリーズ005 政治秩序の起源』第2弾は現代まで展開しますので、ご期待ください。

著者について

フランシス・フクヤマハーバード大学で政治学の博士号を取得した日系アメリカ人の学者で、現在はスタンフォード大学フリーマン・スバーグ国際問題研究所のオリバー・ノメリーニ上級研究員を務めており、以前はニューヨーク市のジョンズ・ホプキンス大学で教鞭をとっていました。ジョージ・メイソン大学公共政策大学院高等国際研究、元米国国務省政策計画局次長、ランド研究所研究員。著書に『歴史の終わりと最後の男』『信頼』『岐路に立つアメリカ』『政治秩序の起源』など。現在はカリフォルニアに住んでいます。

素晴らしい本のレビュー

★福山の洞察力は、近代国家とその形成過程を理解するのに役立ちます。福山のテーマは依然として壮大ですが、彼は明らかな詳細を正確に特定することができます。これほど魅力的な政治理論の著作はほとんどありません。誰もその巻物を公開することはできません。」
— —エコノミスト

★この本には素晴らしい文章、賢いアイデア、そして興味深い情報が含まれています。著者が社会科学のさまざまな分野で多読を行っていることがわかります。この本がカバーしようとしている範囲は、ジャレド・ダイアモンドの『銃、細菌、鉄』とほぼ同じくらい野心的です。
— —科学

★野心的で、雄弁で、雄弁なこの本は、間違いなく、この時代の公的知識人の代表的な業績の一つ​​です。
— —ニューヨーク・タイムズ書評 (ニューヨーク・タイムズ)

★これは、時代を超えて人間の政治生活の「必要性」を包括的に論じようとする試みであり、人間の政治生活の変化の「複雑さ」を概観するものであり、また、社会の全体像でもある。自由と民主主義の立憲政府 政治体制の「終わり」の歴史からの包括的かつ強力な議論。
——任建涛（中国人民大学国際関係学部）

★優れた学術書は実際には探偵小説のようなものです。著者はサスペンスを提起し、それから次々と手がかりを投げかけ、それぞれの手がかりについてさらに深く掘り下げるように誘導し、最終的な説明まで新たな議論でそれに疑問符を付けます。出てくる水面。 『政治秩序の起源』はそんな「探偵小説」である。福山は読者を時間、空間、分野を超えた「追跡」に導き、混乱の中での政治発展の文脈を見つけ出します。
——劉裕（清華大学政治学部）

目次

序文: 国を取り戻す/劉裕

序文

第 1 部 国の前に

第 1 章 政治的必要性

第 2 章 自然の状態

第3章 いとこの横暴

第4章 部族社会における財産、正義、戦争

第5章 「リヴァイアサン」の到来

第 2 部 国家建設

第6章 中国の部族主義

第 7 章 戦争と中国国家の台頭

第8章 大漢王朝の体制

第9章 政治的衰退と家族政府の回復

第10章 インドの回り道

第11章 ヴァルナとジャーティ

第12章 インドの政体の弱点

第 13 章 部族主義から脱却する奴隷制度とイスラム教徒

第14章 マムルーク朝はイスラムを救った

第15章 オスマン帝国の作戦と衰退

第16章 キリスト教は家族の概念を打ち破る

パート 3 法の支配

第17章 法の支配の起源

第18章 教会が国家になる

第19章 国家が教会になる

第20章 東方専制主義

第21章「座る盗賊」

第 4 部 責任ある政府

第22章 政治的責任の台頭

第23章 レントシーカー

第24章 大西洋を越えた親睦

第25章 エルベ川の東

第26章 より完璧な専制主義

第 27 章 課税と代表

第28章 説明責任か権威主義か？

第 5 部 政治発展理論に向けて

第29章 政治の発展と政治の衰退

第30章 政治発展の過去と現在

コメント

参考文献

謝辞

索引

素晴らしい本の抜粋

改めてこの国の紹介
劉裕
優れた学術書は、実際には探偵小説のようなものです。著者はサスペンスを提起し、その後、次々と手がかりを投げかけ、各手がかりをさらに深く掘り下げていき、最終的な説明まで、新たな議論でそれに疑問符を付けます。水面が出てきます。
福山の『政治秩序の起源』はそんな「探偵小説」である。なぜ
私たちが今日見ている世界は、政治的多様性にこれほど富んでいるのでしょうか?この多様性はどこから生まれるのでしょうか?この魅力的な問題について、福山は、生物学の結果から各大陸の地理的特徴の違い、部族文明の特徴から宗教の政治的影響まで、時間、空間、分野を超えた「追跡」に読者を導きます。歴史的発展 経済的基盤からさまざまな社会におけるさまざまなグループのゲームに至るまで、フクヤマは生物学、人類学、経済学、政治学、社会学、歴史など、近年のさまざまな分野における知識の進歩を問題の枠組みに統合しようとしました。 . 混乱の中で政治的発展の背景を見つけます。
これは明らかに野心的な執筆プロジェクトです。学問がますます専門化し、洗練され、技術的になっている時代において、このような壮大な問いをあえて問う学者はほとんどいないし、ましてやそれについて傑作を書く学者もほとんどいない。全体を理解した上で部分を理解し、歴史的観点から現代を位置づけるという考え方は、どちらかというと100年前の古典思想家の考え方に近く、21世紀初頭の「学問のパラダイム」には当てはまらない。 。しかし、福山氏は「山へ旅行することを好む」。これはある意味、挑戦であるだけでなく、挑発でもある。私たちが住む世界を技術的な細部から理解する可能性を問うものである。
しかし、福山氏の問いに答えるためには、視野を広げることは避けられない。もちろん、福山自身が述べたように、一人の人間が同時にこれほど多くの分野の専門家になることはできないが、さまざまな分野の権威や成果への言及により、この本は本質的に一人の著者ではなく、無数の著者で構成されているということになる。さらに重要なことは、おそらくフクヤマ氏はあらゆる分野の専門家とは言えないかもしれないが、学者の洞察力と洞察力は、知識だけでなく自分自身のコントロールだけでなく、問題意識を通じて知識を整理し洗練させる能力に常に依存してきたということだ。膨大なディテールを「探偵物語」に結びつける能力という点で、福山は期待を裏切りません。
1つ
福山氏について語るとき、人々が最初に思い浮かべるのはおそらく彼の有名な「歴史の終わり」論だろう。 1992年に出版された『歴史の終わりと最後の男』の中で、フクヤマは驚天動地の視点を表明した。自由民主主義は人類の政治文明の最後の形態を表し、自由民主主義のもとでのブルジョワジーは「人類の政治文明の最後の形態」を表すという。 "。 人々"。この見解は冷戦の初期に発表されたため、冷戦における西側の勝利の宣言と主にみなされました。もちろん同じ理由で傲慢な西側中央集権主義の代表ともみなされ、批判が相次いでいる。
多くの人が気づいていないのは、福山氏の問題意識が過去20年間でゆっくりと変わりつつあるということだ。 2004年の『国家建設』から、2007年の『岐路に立つアメリカ』、2008年の『信頼：人間の本性と社会秩序の再構築』、そして最近出版された大ヒット本『政治秩序』『起源』に至るまで、ほとんど「認識できない」福山が徐々に現れました。前著は前著の準備であり、前著は前著の統合と深化であるとさえ言えます。
「政治秩序の起源」はどのような意味で「歴史の終わり」への「180度の転換」を構成するのでしょうか？同じ問いに対して「新しい福山」が「古い福山」とは異なる答えを出したと言うよりは、「新しい福山」が全く新しい問題に焦点を当てていると言ったほうが良いだろう。フクヤマを『歴史の終わり』を書こうと動かしたのが根本的に「なぜリベラル・デモクラシーがついに世界を征服できるのか」だったのなら、彼を『政治秩序の起源』を書こうと動かしたのは「なぜリベラル・デモクラシーが未だに世界を征服できなかったのか」ということだった。世界「世界」。
「アイデンティティ」重視から「多様性」重視へ、「目的」重視から「起源」重視へ、「人間性」重視から「歴史」重視へ、この問題に対する意識の変化は明らかです。偶然の気まぐれではありませんが、過去 2 回とは異なります。過去20年にわたり、フクヤマも私たちと同じように、世界のさまざまな国に根付く自由民主主義の困難を目の当たりにしてきました。中央および東ヨーロッパにおける移行過程の痛み、多くのアフリカ諸国で起きた民族・部族の動員などです。民主化プロセス中の国々、米軍、イラクとアフガニスタン侵攻後の民主主義を「移植」することの困難、さらには最近の中東における民主化プロセスの混乱と再発…もちろん、比較的成功した例もあります。しかし、過去 20 年間の変化により、「西側の勝利」という結論は性急で楽観的すぎるように思えます。
では、「なぜ自由民主主義はまだ世界を征服していないのでしょうか?」言い換えれば、なぜ今日、世界各国の政治発展モデルはこれほど多様になっているのでしょうか?この問題について、『政治秩序の起源』という本の中で、福山氏の主な入り口は国家建設であると述べている。 「国づくり」とは何でしょうか？ウェーバーの国家の定義に従って、フクヤマは「国家建設」を政府の統治能力として理解した。平たく言えば、政府が自らを防衛し、税金を徴収し、官僚制度を構築し、社会秩序を維持し、基本的な公共サービスを提供する能力を指します。
客観的に言えば、『政治秩序の起源』におけるフクヤマの政治発展に対する理解は、国家建設、法の支配、説明責任という3つの側面からなっている（彼は「説明責任」という言葉を、政治秩序の初期段階の「エリート」を含めるために使用している）。民主主義の発展。「民主主義」の形式ですが、現代的な形では民主主義です（編集者注：本書は「責任システム」と訳されています）。彼の見解では、成功する政治モデルはこの 3 つのバランスであるが、本書全体を通じて、福山が「国家建設」の側面を特に強調していることがはっきりと見て取れる。
これはまず本書の構成に反映されています。この本全体の 3 つの主要な内容部分のうち、「国家建設」部分が最初に位置しており、他の部分よりもはるかに多くのスペースを占めています。さらに重要なことは、福山氏が世界各国の伝統的な政治的分断を説明する内容は、政治の起源としての「国家建設」の成否の分析に大きく焦点を当てていることである。フクヤマは「国家建設」を政治発展の中核要素とみなしているため、比較政治史の語りからは意図的に「ヨーロッパ中心」の視点が排除されている。言い換えれば、彼はヨーロッパモデルを政治発展の「正常な状態」とみなし、他の国々を偶発的な「変化」とみなしません。それどころか、彼は本の中で「私は中国を国家建設の原型とみなし、なぜ他の文明が必要なのかを問うている」と強調した。
このモデルはコピーされていません。」（本書の 24 ページを参照）中国が座標の原点として使用されるのは、秦の時代にはすでに「中国だけがウェーバーの意味での近代国家を創造した、つまり中国は発展に成功した」ためです。広大な領土と人口を統治するための、中央集権的で統一された官僚的政府である」（本書25ページ参照） 「なぜヨーロッパになれなかったのか」が西洋の学者の思考の通常の出発点だとすれば、フクヤマ氏は今、方向転換したいと考えている。 「なぜ私たちは中国にならなかったのですか？」と尋ねてください。 」
なぜ中国が中国になったかというと、中国が最初に「国家建設」のプロセスを始めたからである。中国は、チャールズ・ティリーの言う「戦争で作られた国家」の最も初期かつ最も典型的な例である。春秋時代と戦国時代の何百年にもわたる征服は、当時どこの君主にも「国家建設」の圧力をもたらした。 - 軍事動員を最大限に活用できる者だけが、生産を管理、管理し、社会資源を吸収する体制が「適者生存」できる。その結果、権力の集中化に最も成功した秦国が「前面に出て」、他国を征服した後、この「秦国モデル」を中国全土に広めた。
対照的に、インドには非常に早い段階から「弱い国家」である伝統がある。
地理的および人口統計的要因、部族と王国間の戦争は中国の歴史のような頻度と激しさには決して達せず、国家建設のプロセスはバラモン教の台頭によって妨げられ、抑圧されました - この宗教の教えによれば、宗教指導者の力はより高くなります世俗の政治指導者よりも。この由緒ある伝統は、今日のインドの「強い社会だが弱い国家」と「強い説明責任だが弱い統治」という政治形成への道を切り開いた。
中東は「遅れた」、したがって「発展途上の」中国のようなものです。イスラム教では
イスラム教が台頭するまで、中東の政治的伝統は長い間部族的なものでした。
ソ連の台頭は中東に「国家建設」の機会をもたらしましたが、その後、エジプトとオスマン帝国の軍人奴隷制により、この国家建設プロセスは最高潮に達しました。しかし、国家建設の「遅れ」、「尊敬の剣」としての宗教の地位、最高権力継承システムの欠如、軍人奴隷制の外部勢力への依存などにより、この種の国家建設は、中東は中国の高みに達したことはありません。
ヨーロッパの伝統は中国とインドの中間に位置するが、一方では中世以降の王朝による継続的な征服はヨーロッパ諸国に巨大な「国家建設」の圧力をもたらしてきたが、他方ではこの圧力はヨーロッパ諸国に「埋め込まれ」なければならない。形成された法的伝統、教会と貴族の権力、都市経済、その他の制度的環境。このようにして、中央集権への圧力が地方分権の伝統と相互作用して、独特のヨーロッパを生み出しました。
「なぜ政治はこれほどまでに多様なのか」という問題について、冒頭で述べた地理や人口などの要素に加えて、福山は政治権力とさまざまな社会集団との間のパワーバランスとパワーゲームを特に重視していることがわかる。部族主義と封建主義を取り除くプロセス、そして「国家建設」と法の支配と責任との間の発展の順序。つまり、歴史の根源において、「国造り」の成功と失敗、そしてそのタイミングが、国の方向性を決定する最大の原動力なのです。
二
「国づくり」は成功すればするほど良いのでしょうか？明らかに違います。福山氏は本の中で、国家建設が法の支配と説明責任とのバランスが取れている場合にのみ、国の政治発展は「現代政治の奇跡」を構成できると繰り返し指摘している。そして「法の支配と説明責任のない強力な国家は独裁と同等だ。国家がより近代的で制度化されればされるほど、その独裁はより効果的になる。」 （本書137ページ参照） 秦国が築いた中央集権体制は「全体主義の原型」と呼ばれる。
では、なぜ政治発展の「国家建設」の側面がこれほど強調されるのでしょうか?これは福山氏のこの20年間の価値観の変化というよりも、むしろ現実に対する彼の判断の変化によるものである。
実際の状況はどうなっているのでしょうか？フクヤマ氏は本の中で、過渡期にある国々にとって、しばしば民主化プロセスが無秩序なプロセスになる原因は国家能力の弱さである、という見解を時折述べている。比較的成熟した民主主義国であっても、国家能力の弱体化により民主主義は危機に陥っている。 「現代の民主主義はさまざまな形で失敗するが、21世紀初頭のこの失敗の主な理由はおそらく国家能力の弱さだ。現代の民主主義はあまりにも簡単に縛られ行き詰まり、そのため国家の安全を確保する難しい決断を下すことができない」フクヤマ氏の目には、インドの公共施設建設の遅れ、欧州福祉国家のスタグフレーション、さらには米国の財政赤字問題の窮状さえも、すべて国家能力の欠如の表れである。民主主義。
国家能力、法の支配、責任の「三角関係」において、誰もが前者が後者２者に及ぼす害を過度に強調するが、しばしば無視される。それは法の支配と民主主義を構築するための前提条件でもあります。本書における福山の取り組みは、この理解の盲点を補おうとするものである。言い換えれば、根本的に言えば、彼が国家建設に重点を置くのは権威主義を促進することではなく、西側諸国の法の支配と民主主義を救うことにある。
福山氏は、国家能力の強調に基づき、経済自由放任主義の過剰な促進は歴史と現実の誤解であると信じている。最小の政府が最良の政府であるならば、今日世界で最も発展した国はソマリアであるべきである。政府は非常に小さいので基本的には存在しないが、現実にはソマリア経済はボロボロである。
同様に、彼は国家能力の強調に基づいて「社会的自由放任」（この用語を発明しましょう）の考えを批判しました。今日、私たちは英国立憲主義の発展を「教会」や「貴族」などの社会的要因による王権の抑制と均衡のおかげであると考えることに慣れているが、この過程で英国社会が国王権力に対する敬意を失ったことはなく、保守主義のこの側面を決して失ったことはありません。王権が弱ければ弱いほど、国家が民主主義と法の支配を達成しやすいのであれば、民主主義と法の支配を最初に達成する国はイギリスではなくハンガリーであるべきである。13世紀初頭にハンガリーは、ハンガリー版「マグナ・カルタ」 しかし、ハンガリーでは貴族が非常に強力で王権が非常に弱かったため、政治制度は「寡頭政治」に発展しました。アメリカ南部社会の人種差別やインド社会のカースト文化に見られるように、「社会的要因」は必ずしも高度な文明の力を表すものではなく、別の形の独裁政治をもたらす可能性もあります。
さらに福山氏は、国家能力の保障のない「法の支配」の発展にも疑問を表明した。彼はハイエクの「自然発生的に拡大する秩序」に反対の意を表明した。彼の見解では、英国における法の支配の根付きは、初期の国王であれ、後の教会であれ、完全に「自然発生的秩序の自然な進化」の結果ではなかった。征服後、中央権力は統一された法秩序を確立するためにトップダウンの強制や介入に大きく依存した。
三つ
「国家建設」が強調されるあまり、「新福の山」が「古福の山」を否定したと言えるだろうか。 20年前の「昔の福山」観は「時効・無効」なのか？
表面的にはそう見えます。 「ほら、福山も民主主義について語るのをやめて、国家能力について語り始めたんだ」 少なくとも中国では、多くの「国家主義者」が福山の問題意識の転換を喜んだ。しかし、『起源』という本を真に真剣に読めば、フクヤマが『歴史の終わり』を否定するために『政治秩序の起源』を利用しようとしたと言うよりも、「歴史の終わり」を否定しようとしたと言った方が適切であることが分かるだろう。 「Origins」から「The End」を完成させる。
なぜ？福山氏と一部の中国ナショナリストとの根本的な違いは、福山氏が国家能力を重視するのは原則に基づくものではなく、状況に応じたものであることだ。つまり、彼の国家力の強調は、抽象的な概念ではなく、時代や地域の状況に応じた「処方箋」に基づいているのである。なぜなら、現在、世界の多くの過渡期の民主主義国家では、国家能力の欠如が多くの政治的問題を引き起こしているため、国家能力を強化する必要があると彼は信じているからである。しかし、中国の政治的伝統に関する限り、著書『起源』では常に「国家の能力が強すぎる」「法の支配と説明責任が不十分」という判断を下している。 「責任制度のある社会が最終的には責任制度のない社会を打ち負かすと推論する重要な理由がある。それは、政治的責任は制度の適応的変化に平和的な道を提供するということである。王朝段階において、中国の政治制度は決して問題を解決することができなかった。問題、つまり『悪い皇帝』の問題……下ではなく上に対して責任を負う現代中国において、この問題は依然として重要である」（本書436～437ページ参照） ）
同様に、福山氏の「社会的要因」に対する警戒心も、国家の観点からは社会に対する敵意とは考えられない。もちろん、すべての社会的自発的力を無条件に文明の原動力とみなすことはできないと氏は強調したが、イギリス流（説明責任のある政府）とフランス流（弱い専制主義）の違いを説明しようとすると、言うまでもなく、ロシアのやり方（強い専制主義））、彼が訴えている説明要因はまさに社会勢力の強さと団結である。イギリスでは貴族、下級貴族、新興ブルジョワジーの団結が王権に抵抗し立憲政治を実現する強力な勢力を形成したのに対し、フランスでは貴族、ジェントリー、ブルジョワジーがフランス王権によって解体・分断された。一方、ロシアでは彼らはほぼ完全に王権に属していました。
したがって、価値という点では、恵まれた山は常に一つしかないように思えます。世界情勢を総合的に判断した結果、同氏は国家能力をより重視するようになったが、法律を施行するための一定の国家能力がなければ、法の支配は空虚な言葉に過ぎず、擁護者としての一定の国家能力がなければ、国家能力をより重視するようになった。基本的な秩序からすると、民主主義はポピュリズムのカーニバルになる可能性が高い。しかし、文脈を無視してこの強調を国家能力がすでに非常に強い、または過剰にさえなっている国々に適用することは、理解するのが困難な作業になるでしょう。
四
問題は、「国づくり」を強調することが行き過ぎになる可能性があることだ。国力の「程度」をどう把握するか？これは終わりのない問題です。
思想家にとっての矛盾は、時代が意味のある問題意識の源泉となることが多いのに、時代に合わせて書くと近視眼的な問題意識につながる可能性があるということです。フクヤマの教師であるハンティントンは、1960年代に過剰矯正を行った経験がある。ハンティントンは、民主主義独裁の類型論の政治的観点を超越するために、有名な著書「変化する社会における政治秩序」の中で、統治の程度が政治制度よりも重要であり、政治の発展を反映しているという見解を表明しました。彼は米国とソ連を組み合わせて、国々を 2 つのカテゴリではなく 1 つのカテゴリに分類しました。彼の見解は数世代の学者に影響を与えたが、1989 年までにソ連とその圏域が崩壊したことにより、ハンティントンの見解はある程度否定された。政治制度は重要であり、米国とソ連は同じ種類の国ではないというものだった。 。
福山氏が頻繁に国家能力の強化を政治発展と同一視し、国家権力の分権化を「政治的衰退」と同一視する場合にも、同じ危険が迫っている。特に中国では、そのような見解が一部の独断的な国家主義者によって武器や弾薬として利用される可能性さえある。もちろん、法の支配と民主主義の発展には、一定レベルの国家能力が前提条件であるが、国家能力の持続可能な発展には、ある程度の法の支配と説明責任も必須である。ナチス・ドイツはおろか秦王朝がなぜ最終的に崩壊し滅ぼされるのか説明することは不可能であるが、これらの政権を崩壊させたのは地方分権と封建化がもたらした「政治的衰退」ではなく、国家能力の過剰な拡大であった。
さらに重要なことは、法の支配と説明責任により、国家能力の開発が「価値ある」ものになるということです。政治発展の 3 つの側面を比較すると、法の支配の原則における平等と正義の精神、責任の原則における自律と参加の精神により、これら 2 つの側面には本質的な価値があることがわかります。国家の能力には「手段的価値」しかない――国民の生死を顧みない「強い政府」が立派だと考える人はほとんどいない。言い換えれば、国家能力という「道具」が本質的な価値のあるものに役立つ場合にのみ、それを前向きな「政治的発展」と見なすことができるのです。この一線を引かなければ、国力の深化を「政治の発展」と言い、国力の分散・沈下を「政治の衰退」と盲目的に呼ぶことになり、それは私たちの倫理的直観にも合わないし、倫理観にも合わない。歴史的事実 - 歴史的事実は、国家能力の相対的な「低下」が法の支配と責任の「発展」を可能にしたということです。
さらに、福山自身も本書で指摘しているように、技術革新の欠如した農業社会である「マルサスの世界」と「ポスト・マルサスの世界」の間には根本的な違いがある。 「マルサスの世界」では、国家建設はあらゆる政治的側面において特に重要である。広範な経済成長と安全保障はしばしば土地の征服と人口の略奪に依存する一方、土地の占領と人口の略奪は強力な国家能力に依存する。しかし、「ポスト・マルサスの世界」では、経済成長と安全保障の両方が技術革新と資本の集積に依存する一方、技術革新と資本の安全保障は法の支配と説明責任に依存します。言い換えれば、歴史的に国家能力があらゆる政治的側面の中で最も重要な側面であったとしても、それが根本的に変化した世界においても依然として当てはまるかどうかは自明ではないのです。
制度選択の問題で「国を取り戻す」ためには、福山の過去20年間の個人的な思想史は、ある程度、西側の知識界の思想史傾向を反映している。この変化は現実の変化だけではなく、知識の論理によっても引き起こされます。冷戦後の世界政治情勢は、歴史的必然性で単に「総括」するのではなく、知識人にイデオロギー的に対応することを求めている。未来の精緻化は現実の説明に取って代わることはできず、人間性の分析は歴史的多様性への疑問を無視することはできません。もし『政治秩序の起源』が明らかに『歴史の終わり』を超えているとしたら、それはおそらくその『歴史的決定論』の色彩を変えているからだろう、システムが合理的であるからといって、それが必然であることを意味するわけではない。」この場合」は、将来的にも「常にそうなる」という意味ではありません。歴史を振り返ると、楽観的になることがよくあります。なぜなら、歴史はしばしば経路依存性、制度の惰性、文化の惰性を意味する一方で、歴史を超越するのは人々の意図的な選択と流れに逆らって泳ぐ努力に依存するからです。この意味で、『Origin』は『The End』の反転というよりも、『The End』の救済である。
…

序文/序文

この本には2つの由来があります。まず、それは私の指導者であるサミュエルに由来していますか？サミュエル・ハンティントンは、1968 年の古典『変化する社会の政治秩序』の再版に対する新しい序文を書くように私に依頼しました。ハンティントンの作品は、政治的発展の広範な物語を提供するための新しい取り組みの 1 つであり、私が授業の中で生徒たちによく読むように勧めるものです。それは、政治衰退の理論、権威主義的近代化の概念、政治的発展は近代化の他の側面とは異なる現象であるという考えなど、比較政治における多くの重要な洞察を確立しました。
新しい序文を書いたとき、「変化する社会における政治秩序」は非常に啓発的ではあるものの、真剣に更新する必要があると感じました。この本が書かれたのは、植民地解放の波が第二次世界大戦後の世界を席巻するわずか 10 年ほど前でした。その結論の多くは、クーデターや内戦によってもたらされた当時の極度の不安定性を反映しています。しかし、この本が出版されて以来、東アジアの経済奇跡、世界共産主義の衰退、グローバリゼーションの加速、そしてハンティントンが1970年代に始まった民主化の「第3の波」と呼ぶものなど、多くの大きな変化が起こった。政治秩序は多くの場所でまだ整備されていませんが、多くの発展途上地域では成功しています。この本のテーマに立ち返り、それを今日の世界に適用するのは良いアイデアのように思えました。
ハンティントンの思想をどのように修正するかを考えていたとき、政治の発展と政治の衰退の起源を詳細に説明するには、まだ多くの基本的な作業が必要であることに突然気づきました。変化する社会における政治秩序は、人類史後期の政治世界を当然のこととみなします。当時、国家、政党、法律、軍事組織などの制度（制度、本書第29章、本書442ページの「制度」の項の編集者注を参照）はすでに存在していた。発展途上国が政治制度の近代化をどのように推進しているかについては描かれていますが、これらの近代制度が発祥の地でどのように形成されたかについては説明されていません。国々は過去に囚われているわけではありませんが、多くの場合、数百年、さらには数千年前に起こったことが今でも政治の本質に大きな役割を果たしています。現代の制度の仕組みを理解するには、その起源と、その形成に貢献した偶然や偶然に目を向ける必要があります。
制度の起源に関する私の懸念は、2番目の懸念、つまり国家が弱すぎて最終的に現実世界で失敗するという問題と密接に一致しています。 2001 年 9 月 11 日以来、私は政府が崩壊または不安定の瀬戸際にある国々の国家と国家建設の困難な問題を研究してきました。これに関連した初期の取り組みは、2004 年の私の著書『State Building: Governance and World Order in the 21st Century』です。米国と膨大な国際援助国は、アフガニスタン、イラク、ソマリア、ハイチ、東ティモール、シエラレオネ、リベリアを含む世界中の国建設プロジェクトに多額の投資を行っている。私自身も、東ティモール、パプアニューギニア、インドネシアのパプア州、ソロモン諸島を含むメラネシアの国づくり問題を視察するため、世界銀行やオーストラリア国際開発庁（AusAid）と連絡を取ってきました。彼らは近代国家を建設する際に重大な困難に直面した。
たとえば、パプアニューギニアやソロモン諸島などのメラネシア社会に現代の制度をどのように組み込むかなどです。この社会は、人類学者が分節系統と呼ぶ部族、つまり共通の祖先を共有し、数十人から数千人の親戚がいる人々のグループに組織されていました。これらのグループは地元では「wantok」として知られています。これは英語の「speak」という単語のピジン語の変形で、同じ言語を話す人々のグループです。メラネシアに存在する社会的分断は異常で、パプアニューギニアには 900 以上の相互に排他的な言語があり、これは世界で生きている言語のほぼ 6 分の 1 を占めます。ソロモン諸島の人口はわずか 50 万人ですが、70 以上の独自の言語が存在します。パプアニューギニアの高地の住民のほとんどは、生まれた小さな渓谷から出たことがなく、第一言語部族内に住んでおり、近隣の第一言語部族と競争しています。
イーユ族はビッグマンの命令を受け入れますが、誰もビッグマンとして生まれず、息子にそれを継承することもできません。むしろ、どの世代でもその地位を勝ち取らなければなりません。それは必ずしも肉体的に強い者の頭に与えられるわけではありませんが、通常、豚肉、貝殻通貨、その他の資源を配布する能力に基づいて、コミュニティの信頼を得た人物に与えられました。伝統的なメラネシア社会では、権力を僭称する者が背後に隠れている可能性があるため、上司は常に注意しなければなりません。割り当てるリソースがなければ、彼は指導者の地位を失うことになります。
1970年代にオーストラリアはパプアニューギニアの独立を認め、英国もソロモン諸島の独立を承認した。これらはいずれも現代の「ウェストミンスター」スタイルの政府を設立しており、国民は議会議員を選出するための複数政党の選挙に定期的に参加している。オーストラリアと英国では、政治的選択は中道左派の労働党と保守党（オーストラリアでは自由党、英国では保守党）のどちらかである。一般に、有権者はイデオロギーと政策に基づいて意思決定を行います (たとえば、政府による保護の強化を望むか、市場志向の強化を望むかなど)。
この政治制度がメラネシアに植え込まれると、その結果は混乱になりました。その理由は、メラネシアの有権者の大多数が政治的綱領に関係なく投票するためである。むしろ、彼らは自分たちのボスとイーユ族だけを支持します。もし兄貴（時には姉も）が国会議員に選出されれば、新しい国会議員はその影響力を利用して政府資源を自分の言語を話す部族に戻し、学費や埋葬費、建設プロジェクトを自分の部族に提供しようとするだろう。サポーターは待っててね。中央政府が存在し、国旗や軍隊などの主権の象徴があるにもかかわらず、自分たちが国家や部族外の社会に属していると感じているメラネシア住民はほとんどいません。パプアニューギニアとソロモン諸島の議会には団結した政党はなく、狭い支持層にできるだけ多くの豚肉を取り戻そうとする孤独な指導者の軍団だけだ。 [4]
メラネシア社会の部族制度は、近代的な財産権の出現を妨げたため、経済発展を制限しました。パプアニューギニアとソロモン諸島では、土地の95％以上がいわゆる慣習的土地所有権に属しています。慣習的規則の下では、財産は私有物であり、親族グループによって非公式に（つまり、法的文書なしで）まとめて保管されます。彼らはその土地に対する個人的および集団的な権利を持っており、亡くなった親戚がイーユ族の土地に埋葬されており、彼らの幽霊が今も残っているため、その財産の重要性は経済的なものだけでなく、精神的なものでもあります。イーユ族の誰一人、偉い人たちも含めて、土地を部外者に売る権利はありません。 [5] 不動産を探している鉱山会社やパーム油会社は、何百人、場合によっては何千人もの人々と交渉しなければなりません。さらに、伝統的な規則では、土地の所有権には時効が適用されません。 [6]
多くの外国人にとって、メラネシアの政治家の行動は政治的腐敗のように見える。しかし、伝統的な部族社会の観点から見ると、ボスは資源を親戚に分配するという伝統的なボスの役割を果たしているだけです。今になって初めて、彼らは豚肉と貝殻の通貨を持っているだけでなく、採掘権と伐採権からの収入も享受しています。
パプアニューギニアの首都ポートモレスビーから出発すると、オーストラリアのケアンズまたはブリスベンに数時間で到着します。ある意味、この航海は数千年にわたる政治的発展にまたがる。メラネシアの政治的発展について考えるとき、社会が部族レベルから国家レベルにどのように移行したか、慣習的財産権から近代的な財産権がどのようにして誕生したか、執行を第三者に依存する正式な法制度がどのようにして誕生したかについて考えるようになりました。メラネシア社会には正式な法制度が一度もありませんでした。親族や支持者に資源を配る政治家であるボスは依然として現代世界のいたるところに存在しており、米国議会も含めて目に見えるため、さらに深く考え、現代社会がメラネシアをはるかに超えていると考えることは傲慢であるように私には思えます。政治的発展の意味が家族の絆や個人の政治から脱却することであるならば、なぜこうした行為が依然として多くの場所で残っているのか、そしてなぜ一見近代的な制度がしばしば後退しているのかを説明しなければならない。
答えは「変化する社会における政治秩序」では見つけることができず、この歴史を注意深く調べてハンティントンのテーマを再検討する必要があります。
そこで本書は、政治制度の歴史的起源と政治的衰退の過程を考察するものである。本書は、人類以前の時代からアメリカ革命およびフランス革命前夜までの政治的発展をカバーする 2 巻のうちの 1 巻です。この本は過去について書かれています。実際、記録された人類の歴史ではなく、霊長類の祖先から始まります。最初の 4 部では、人類の先史時代、国家の起源、法の支配、責任ある政府について取り上げています。第 2 巻では現在に至るまで、近代化を追求する非西洋社会に対する西洋の制度の影響に特に注意を払い、現代世界の政治的展開を解説します。
本巻を読む場合は、第2巻の内容を事前に天秤にかけて読む必要があります。本書の最終章で明らかにしたように、現代世界の政治発展の条件は 18 世紀後半以前とは大きく異なります。産業革命が始まると、人類社会はそれまで経験してきたマルサス的状況を抜け出し、新たな力学が社会変革の過程に入り、それによって巨大な政治的影響が生じた。この巻の読者は、ここで語られる長い歴史的過程は、社会がそれぞれの歴史に囚われていることを意味すると感じるかもしれませんが、実際には、私たちは今日、非常に異なったダイナミックに多様な状況の中で生きています。
この本は幅広い社会や歴史的時代をカバーしており、人類学、経済学、生物学など、自分の専門外の情報源も使用しています。明らかに、これほど広範な研究を行うには、ほぼ完全に二次資料に頼らなければなりませんでした。私は資料を可能な限り徹底的な専門家のフィルターにかけるように努めましたが、事実や解釈に誤りがある可能性があります。本書の個々の章の多くは、特定の社会や歴史的時代を詳しく調べる専門家にとっては十分ではありません。しかし、時間と空間を超えて比較的考えること自体が美徳であるように私は思います。特定の主題に気を取られていると、政治的発展のより大きなパターンを見失いがちです。