[중국에서 온 다이렉트 메일] I READING 유토피아를 읽는 사랑 번역 시리즈 005 정치질서의 기원

편집자의 선택

Liang Wendao, Liu Yu, Xiong Peiyun 및 Xu Zhiyuan 공동 편집 - "MIRROR" 시리즈 1(005) - 세상의 풍요로움과 복잡성을 보기 위해 열린 마음과 비실용적인 눈을 유지합니다. 이 책에는 Liu Yu의 특별 서문인 "다시 읽는 후쿠야마 II: 다시 나라를 되찾다"가 있습니다.

사실상 모든 인간 사회는 부족 조직 단계를 거쳤지만, 시간이 지나면서 평화와 통일된 법을 유지하는 중앙집권적 국가를 포함하여 대부분의 정치 제도가 발전했습니다. 일부 사회에서는 시민들에게 책임을 지는 정부를 만들었습니다. 우리는 이러한 기관을 당연한 것으로 여기지만 오늘날 많은 개발도상국에서는 여전히 이러한 기관이 없거나 제 기능을 하지 못하고 있으며 종종 세계에 재앙적인 결과를 초래합니다. 그렇다면 왜 어떤 국가는 성공하고 다른 국가는 실패하는 걸까요? 이 책의 목적은 당연하게 여겨졌던 근본적인 정치 제도의 기원을 자세히 설명함으로써 역사적 기억상실로 인해 발생한 격차를 메우는 것입니다.

간략한 소개

성공적인 현대 자유 민주주의는 강력한 국가, 법치, 책임 있는 정부라는 세 가지 메커니즘을 안정적인 균형으로 결합합니다. 그렇다면 이 세 기관은 원래 어디에서 왔는가? 그들의 탄생을 이끄는 힘은 무엇입니까? 그리고 어떤 조건에서 개발되었나요? 생성 순서는 어떻게 되나요? 그들은 서로 어떻게 관련되어 있습니까?
우리 시대의 선도적인 정치 사상가 중 한 명인 프란시스 후쿠야마(Francis Fukuyama)는 오늘날의 정치 제도가 역사를 통해 어떻게 발전해왔는지에 대한 포괄적인 그림을 제공합니다. 『정치질서의 기원』(1권)은 정치질서에 대한 논의를 인류의 영장류 조상까지 확장한 뒤, 인류 부족사회의 출현, 중국 근대 국가의 성장, 중국 통치의 시작을 순차적으로 이야기한다. 인도와 중동의 법률. , 프랑스 혁명 직전 유럽에서 책임있는 정부가 발전하기까지. 《정치질서의 기원》은 포괄적인 다학문적 연구를 통해 인류 역사의 개관을 형성하고, 정치체제의 진화를 이해하기 위한 거대한 틀을 구축하려는 엄밀한 시도이다.
『유토피아 번역 시리즈 005: 정치질서의 기원』 제2권은 현대까지 확장될 예정이니 많은 관심 부탁드립니다.

저자 소개

프란시스 후쿠야마, 일본계 미국인 학자인 하버드 대학교 정치학 박사는 현재 스탠포드 대학교 프리먼 스버그 국제학 연구소의 올리버 노멜리니 선임 연구원으로 재직하고 있으며 이전에는 뉴욕 존스 홉킨스 대학교에서 가르쳤습니다. 조지메이슨대학교 공공정책대학원 고급국제학부 교수, 전 미국 국무부 정책기획국 부국장, RAND Corporation 연구원. 『역사의 종말과 최후의 인간』, 『신뢰』, 『갈림길에 선 미국』, 『정치질서의 기원』 등의 저서이다. 지금은 캘리포니아에 살고 있습니다.

멋진 서평

★후쿠야마의 통찰력은 근대 국가와 그 형성 과정을 이해하는 데 도움이 됩니다. 후쿠야마의 주제는 여전히 웅장하지만 드러나는 세부 사항을 정확하게 식별할 수 있습니다. 정치 이론에 관한 이 작품만큼 매혹적인 작품은 거의 없습니다. 누구도 두루마리를 풀어 놓을 수 없습니다.
— — 이코노미스트

★이 책에는 훌륭한 글쓰기, 기발한 아이디어, 흥미로운 정보가 담겨 있습니다. 저자가 사회과학의 다양한 분야를 폭넓게 읽었음을 알 수 있다. 이 책이 다루고자 하는 범위는 Jared Diamond의 총, 세균 및 강철만큼 야심적입니다.
— — 과학

★야망 있고, 유창하고, 설득력 있는 이 책은 의심할 여지 없이 우리 시대 대중 지식 지도자들의 대표적인 업적 중 하나입니다.
— — 뉴욕 타임즈 서평 (뉴욕 타임즈)

★이것은 시대를 초월한 인간 정치생활의 '필요성'에 대해 포괄적인 논의를 하려는 시도이자 인간 정치생활의 변화의 '복잡성'에 대한 개괄적인 개요이기도 하다. 자유민주주의 입헌주의 정치체제의 '종말' 역사에서 나온 포괄적이고 강력한 주장이다.
—— Ren Jiantao (중국 인민대학교 국제관계학부)

★좋은 학술서란 사실 탐정소설과 같습니다. 저자는 긴장감을 조성한 후 단서를 차례로 던져 각 단서에 대해 더 깊이 들어가도록 유도하고, 최종 설명이 나올 때까지 떠오르는 주장으로 물음표를 붙입니다. 나온다.수면. 『정치질서의 기원』은 바로 그런 『탐정소설』이다. 후쿠야마는 시간, 공간, 학문을 넘나드는 '추적'으로 독자들을 이끌고 혼란 속에서 정치적 발전의 맥락을 찾아냅니다.
—— Liu Yu (청화대학교 정치학과)

목차

서문: 나라를 되찾다/유우

머리말

1부 국가 이전

제1장 정치적 필요성

제2장 자연상태

제3장 사촌의 폭정

4장 부족사회의 재산, 정의, 전쟁

제5장 리바이어던의 도래

2부 국가 건설

6장 중국의 부족주의

제7장 전쟁과 중국 국가의 부상

제8장 대한왕조 체제

제9장 정치적 쇠퇴와 친정의 회복

10장 인도의 우회로

11장 바르나와 자티

제12장 인도 정치의 약점

13장 노예제도와 부족주의에서 나온 무슬림

14장 맘루크는 이슬람을 구했다

15장 오스만 제국의 운영과 쇠퇴

제16장 기독교는 가족의 개념을 깨뜨린다

제3부 법의 지배

제17장 법치의 기원

제18장 교회가 국가가 되다

제19장 국가는 교회가 된다

제20장 동방의 전제정치

21장 앉아 있는 도적들

4부 책임 있는 정부

제22장 정치적 책임의 부상

제23장 임차인

24장 대서양 건너편의 가족화

25장 엘베 강 동쪽

제26장 더욱 완벽한 전제정치

제27장 과세 및 대리

28장 책임인가, 권위주의인가?

제5부 정치 발전 이론을 향하여

제29장 정치적 발전과 정치적 쇠퇴

제30장 정치 발전의 과거와 현재

논평

참고자료

감사의 말

색인

멋진 책 발췌

다시 한 번 나라 소개
유 유
좋은 학문적 책은 실제로 탐정 소설과 같습니다. 저자는 긴장감을 조성한 다음 단서를 차례로 던져 각 단서에 대해 더 깊이 들어가게 한 다음 최종 설명이 나올 때까지 새로운 주장으로 그것에 물음표를 붙입니다. 물 표면이 나온다.
후쿠야마의 『정치질서의 기원』은 바로 그런 '탐정소설'이다. 왜
오늘날 우리가 보고 있는 세상은 정치적 다양성이 그토록 풍부합니까? 이러한 다양성은 어디에서 유래하는가? 이 매혹적인 문제에 대해 후쿠야마는 생물학의 결과부터 각 대륙의 지리적 특징의 차이, 부족 문명의 특성부터 종교의 정치적 영향, 역사적 발전 경제 기반부터 다양한 사회의 다양한 그룹 간의 게임에 이르기까지 후쿠야마는 최근 생물학, 인류학, 경제학, 정치, 사회학, 역사 등 다양한 분야의 지식 발전을 문제 틀에 통합하려고 노력했습니다. 혼란 속에서 정치적 발전의 맥락을 찾아보세요.
이것은 분명히 야심찬 글쓰기 프로젝트입니다. 학문이 점점 전문화되고, 세련되고, 기술화되는 시대에, 걸작을 쓰기는 커녕 이렇게 장엄한 질문을 감히 하는 학자는 거의 없습니다. 전체에 대한 이해를 바탕으로 부분을 이해하고, 역사적 관점에서 동시대를 포지셔닝하는 것은 100년 전 고전 사상가들의 사고방식에 가까우며, 21세기 초반의 '학문적 패러다임'에 부합하지 않는다. . 그러나 후쿠야마 씨는 "산으로 여행하는 것을 선호합니다". 어떤 의미에서 이것은 도전일 뿐만 아니라 도발이기도 합니다. 기술적인 세부 사항에서 우리가 살고 있는 세계를 이해할 수 있는 가능성에 의문을 제기하는 것입니다.
그러나 후쿠야마가 제기한 질문에 대답하려면 시야를 넓히는 것이 불가피합니다. 분명히 후쿠야마 자신이 말했듯이 한 사람이 동시에 많은 분야의 전문가가 될 수는 없지만, 서로 다른 분야의 권위와 결과에 대한 언급은 이 책을 본질적으로 한 명의 작가가 아닌 수많은 작가들이 함께 이루어지게 만든다. 더 중요한 것은 아마도 후쿠야마가 모든 분야의 전문가라고 할 수는 없지만 학자의 통찰력과 통찰력은 항상 지식 자체의 통제보다는 문제 인식을 통해 지식을 정리하고 다듬는 능력에 더 많이 의존해 왔다는 것입니다. 다양한 세부 사항을 '탐정 이야기'로 연결하는 능력 면에서 후쿠야마는 실망하지 않습니다.
하나
후쿠야마에 관해 이야기할 때 사람들이 가장 먼저 떠올리는 것은 아마도 그의 유명한 '역사종말론'일 것입니다. 후쿠야마는 1992년 출간된 『역사의 종말과 최후의 인간』에서 자유민주주의는 인류 정치문명의 마지막 형태이고, 자유민주주의 부르주아지는 “인간 정치문명의 마지막 형태”라는 충격적인 견해를 피력했다. ". 사람들". 이 견해는 냉전 초기에 발표되었기 때문에 서구의 냉전 승리 선언으로 여겨졌다. 물론 같은 이유로 오만한 서구 중앙집권주의의 대표자로 평가되어 비판도 잇따랐다.
많은 사람들이 눈치 채지 못한 것은 후쿠야마 씨의 문제 인식이 지난 20년 동안 천천히 바뀌고 있다는 것입니다. 2004년 『국가 건설』을 시작으로 2007년 『갈림길에 선 미국』, 2008년 『신뢰: 인간 본성과 사회 질서의 재건』, 최근 출간된 블록버스터 책 『정치 질서』 『The Origin of』까지, 거의 "인식할 수 없는" 후쿠야마가 점차 등장했습니다. 이전 책은 마지막 책을 위한 준비이고, 마지막 책은 이전 책의 통합과 심화라고 할 수도 있습니다.
『정치질서의 기원』은 『역사의 종말』로의 『180도 전환』을 의미하는가? 같은 질문에 대해 『신후쿠야마』가 『구 후쿠야마』와는 다른 답을 줬다고 하기보다는 『신후쿠야마』는 전혀 새로운 이슈에 초점을 맞춘다고 보는 것이 더 맞을 것이다. 후쿠야마가 『역사의 종언』을 쓰게 된 동기가 근본적으로 “자유민주주의가 마침내 세계를 정복할 수 있었던 이유”였다면, 『정치질서의 기원』을 쓰게 된 것은 “자유민주주의가 아직까지 세계를 정복하지 못한 이유”였다. 세상"세상".
'정체성' 중심에서 '다양성' 중심으로, '목적' 중심에서 '기원' 중심으로, '인간 본성' 중심에서 '역사' 중심으로, 이 문제에 대한 인식의 변화는 분명하다. 우연한 변덕이 아니라 지난 두 번의 변덕과는 다릅니다. 전 세계의 정치 발전은 10년 넘게 밀접하게 연관되어 있습니다. 지난 20년 동안 후쿠야마도 우리와 마찬가지로 전 세계 여러 나라에서 자유민주주의가 뿌리내리고 있는 어려움, 즉 중부유럽과 동부유럽의 전환 과정의 고통, 많은 아프리카 지역에서 발생한 민족 및 부족 동원 등을 목격했습니다. 민주화 과정의 국가, 미군, 이라크와 아프가니스탄 침공 이후 민주주의 '이식'의 어려움, 그리고 최근 중동 민주화 과정의 격동과 재발까지... 물론 상대적으로 성공한 사례도 있다. 한국, 브라질, 폴란드 등이 있지만 지난 20년간의 변화로 인해 '서방의 승리'라는 결론은 너무 성급하고 낙관적인 것 같습니다.
그렇다면 “자유민주주의는 왜 아직까지 세계를 정복하지 못했는가?” 즉, 오늘날 전 세계 국가의 정치 발전 모델이 그토록 다양한 이유는 무엇입니까? 이 문제에 관해 『정치질서의 기원』이라는 책에서 후쿠야마의 주요 진입점은 국가 건설이다. "국가 건설"이란 무엇입니까? 베버의 국가 정의에 따라 후쿠야마는 '국가 건설'을 정부의 통치 능력으로 이해했습니다. 일반인의 관점에서 이는 정부가 스스로를 방어하고, 세금을 징수하고, 관료제를 구성하고, 사회 질서를 유지하고, 기본적인 공공 서비스를 제공하는 능력을 의미합니다.
객관적으로 말하면, 『정치 질서의 기원』에서 후쿠야마의 정치 발전에 대한 이해는 국가 건설, 법치, 책임성의 세 가지 차원으로 구성됩니다. 그는 정치 초기 단계의 "엘리트"를 포함하기 위해 "책임성"이라는 단어를 사용합니다. 민주주의의 발전. "민주주의" 형태이지만, 현대적인 형태로는 민주주의이다(편집자 주: 이 책은 "책임 시스템"으로 번역됨). 그의 견해로는 성공적인 정치 모델은 이 세 가지 사이의 균형이지만, 책 전반에 걸쳐 후쿠야마가 '국가 건설' 차원을 특별히 강조하는 것이 분명하게 드러납니다.
이는 책의 구조에 처음으로 반영됩니다. 책 전체의 핵심 내용 세 부분 중 '국가 건설' 부분이 1위를 차지하며 다른 부분에 비해 훨씬 많은 지면을 차지한다. 더 중요한 것은, 내용적인 면에서 세계 각국의 전통적인 정치 분열에 대한 후쿠야마의 설명은 정치의 근원인 '국가 건설'의 성공과 실패에 대한 분석에 많은 비중을 두고 있다는 점이다. 후쿠야마의 비교정치사 서술은 '국가 건설'을 정치 발전의 핵심 요소로 보기 때문에 의도적으로 '유럽중심주의' 관점을 제거한다. 즉, 그는 유럽 모델을 정치 발전의 '정상 상태'로 간주하지 않고 다른 국가를 우연한 '변형'으로 간주하지 않습니다. 오히려 그는 책에서 “나는 중국을 국가 건설의 원형으로 여기며 왜 다른 문명이 존재하는지 묻는다”고 강조했다.
이 모형은 복사된 것이 아니다.”(이 책 24쪽 참조) 중국을 좌표의 원점으로 삼는 이유는 일찍이 진나라 때 “베버의 의미에서 중국만이 근대국가를 창조했다는 것, 즉 중국이 발전을 성공적으로 이루었기 때문이다. 광대한 영토와 인구를 다스리는 중앙집권적이고 통일된 관료제 정부.”(본서 25페이지 참조) “그들이 왜 유럽이 되지 못했는가”가 서양 학자들의 일반적인 사고의 출발점이라면, 이제 후쿠야마는 방향을 바꾸려고 한다. “우리는 왜 중국이 되지 않았나요? "
중국이 중국이 된 이유는 '국가 건설' 과정을 가장 먼저 시작했기 때문이다. 중국은 찰스 틸리(Charles Tilly)가 "전쟁으로 만든 국가"라고 부르는 것의 가장 초기이자 가장 고전적인 예입니다. 춘추 기간과 전국 시대 동안 수백 년간의 정복은 당시 모든 군주에게 "국가 건설" 압력을 가져왔습니다. - 군사동원을 극대화할 수 있는 자만이 생산을 통제, 관리하고 사회적 자원을 흡수하는 정권은 '적자생존'을 할 수 있다. 그 결과, 권력 집중화에 가장 성공한 진나라는 '앞으로 나섰고', 다른 나라를 정복한 뒤 이 '진나라는 모델'을 중국 전역에 선전했다.
이와 대조적으로 인도는 아주 초기 단계부터 '약한 국가'라는 전통을 갖고 있습니다.
지리적, 인구학적 요인, 부족과 왕국 사이의 전쟁은 결코 중국 역사의 빈도와 강도에 도달하지 못했고, 브라만교의 발흥으로 국가 건설 과정이 차단되고 억압되었습니다. 이 종교의 가르침에 따르면 종교 지도자의 권력은 더 높습니다. 세속적인 정치 지도자들보다 이 유서 깊은 전통은 오늘날 "강한 사회이지만 약한 국가"와 "강한 책임은 있지만 약한 거버넌스"라는 인도의 정치 형성의 토대를 마련했습니다.
중동은 "늦은" 중국과 같으며 따라서 "저개발"된 중국입니다. 이슬람에서
이슬람이 등장하기 전, 중동의 정치적 전통은 오랫동안 부족 중심이었습니다.
소련의 부상은 중동에 '국가 건설'의 기회를 가져왔고, 이후 이집트와 오스만 제국의 군사 노예 제도는 이러한 국가 건설 과정을 최고조에 달하게 했습니다. 그러나 국가 건설의 '늦음', '존중의 검'으로서의 종교의 위상, 최고 권력 승계 체계의 부재, 군 노예 제도가 외부 세력에 의존하는 점 등은 이러한 국가 건설이 중동은 결코 중국의 높이에 도달하지 못했습니다.
유럽의 전통은 중국과 인도 사이에 위치하는데, 한편으로는 중세 이후 계속된 왕조의 정복으로 인해 유럽 국가들에 막대한 '국가 건설' 압력이 가해졌고, 다른 한편으로는 이러한 압력이 유럽 국가에 '내재'되어야 했습니다. 과거 형성된 법적 전통, 교회와 귀족 권력, 도시 경제 및 기타 제도적 환경. 따라서 중앙집권화에 대한 압력은 분권화 전통과 상호작용하여 독특한 유럽을 탄생시켰습니다.
'정치가 왜 이렇게 다양한가'라는 질문에 대해, 서두에서 언급한 지리나 인구 등의 요인에 더해 후쿠야마는 특히 정치 권력과 다양한 사회 사이의 권력의 균형과 게임을 강조하고 있음을 알 수 있다. 부족주의와 봉건주의를 제거하는 과정의 그룹, 그리고 "국가 건설"과 법치 및 책임 사이의 발전 순서. 즉, 역사의 근원에서 '국가 건설'의 성공과 실패, 시기가 국가의 방향을 결정하는 일차적인 원동력이라는 것이다.
둘
'국가 건설'은 성공할수록 좋은 것인가? 당연히 아니. 후쿠야마는 책에서 국가 건설이 법치 및 책임과 균형을 이룰 때에만 국가의 정치 발전이 '현대 정치의 기적'이 될 수 있다고 반복해서 지적합니다. 그리고 "법치와 책임이 없는 강력한 국가는 독재와 동일합니다. 현대화되고 제도화될수록 독재는 더욱 효과적이게 됩니다." (이 책 137페이지 참조) 진나라가 확립한 중앙집권 체제를 '전체주의의 원형'이라고 부른다.
그렇다면 정치 발전의 '국가 건설' 차원이 그토록 강조되는 이유는 무엇입니까? 이는 지난 20년간 후쿠야마의 가치관 변화라기보다는 실제 상황에 대한 판단의 변화에 ​​따른 것이다.
실제 상황은 어떤가요? 책에서 후쿠야마는 전환기에 있는 국가의 경우 민주화 과정이 무질서한 과정이 되는 원인이 국가 역량의 약점이라는 견해를 때때로 표현합니다. 상대적으로 성숙한 민주주의 국가에서도 국가 역량의 약화로 인해 민주주의가 위기에 빠졌습니다. “현대 민주주의는 다양한 방식으로 실패하지만 21세기 초 이러한 실패의 주된 이유는 아마도 국가 역량의 약점일 것입니다. 후쿠야마가 보기에 인도의 공공시설 건설 부진, 유럽 복지국가의 스태그플레이션, 심지어 미국의 적자 문제까지 모두 국가 역량 부족의 표현이다. 민주주의.
즉, 실제 정치 상황의 전개로 인해 그를 점점 더 걱정하게 만들었다는 것이다. 국가 능력, 법치, 책임성의 '삼각 관계'에서 모두가 전자가 후자에 미치는 해악을 지나치게 강조하면서도 종종 무시하는 경우가 많다. 국가의 능력은 법치주의와 민주주의를 건설하기 위한 전제조건이기도 합니다. 이 책에서 후쿠야마의 노력은 이러한 이해의 맹점을 보완하려는 것이다. 즉, 근본적으로 그가 국가 건설을 강조하는 것은 권위주의를 장려하는 것이 아니라 서구의 법치와 민주주의를 구하는 것이다.
후쿠야마는 국가 역량을 강조하면서 과도한 경제적 자유방임은 역사와 현실에 대한 오해라고 믿습니다. 만약 가장 작은 정부가 최고의 정부라면 오늘날 세계에서 가장 발전된 국가는 소말리아가 되어야 합니다. 정부는 너무 작아서 기본적으로 존재하지 않는데 현실적으로 소말리아의 경제는 엉망이다.
마찬가지로 그는 국가 역량을 강조한 '사회적 자유방임'(용어를 만들어보자) 개념을 비판했다. 오늘날 우리는 영국 입헌주의의 발전을 '교회', '귀족' 등 사회적 요인에 의한 왕권의 견제와 균형에 귀속시키는 데 익숙하지만, 이 과정에서 영국 사회가 왕권에 대한 존경심을 잃지 않았습니다. 보수주의의 이러한 측면을 결코 잃지 않았습니다. 왕권이 약할수록 민주주의와 법치주의를 달성하기가 더 쉽다면, 민주주의와 법치주의를 최초로 달성한 국가는 영국이 아니라 헝가리가 되어야 합니다. 13세기 초 헝가리는 헝가리판 '대헌장' 그러나 헝가리에서는 귀족이 너무 강력하고 왕권이 너무 약해 정치 체제가 '과두제'로 진화했다. 미국 남부 사회의 인종주의와 인도 사회의 카스트 문화에서 알 수 있듯이 '사회적 요인'은 반드시 선진 문명의 힘을 대변하는 것은 아니며, 또 다른 형태의 독재를 가져올 수도 있다.
아울러 후쿠야마 총리는 국가 역량이 보장되지 않은 '법치'의 발전에 대해서도 의구심을 표명했다. 그는 하이에크의 "자발적 확장 질서"에 대해 반대를 표명했습니다. 그의 견해에 따르면, 영국의 법치주의의 뿌리는 초기 왕이든 후기 교회이든, "자발적 질서의 자연적 진화"의 결과가 전적으로 아니었다. 또는 노르만인 정복 이후 중앙 권력은 통일된 법질서를 확립하기 위해 하향식 강압이나 개입에 크게 의존했습니다.
삼
그토록 '국가 건설'을 강조하면서 '신복산'이 '구복산'을 부정했다고 할 수 있는가? 20년 전의 '구 후쿠야마'에 대한 견해는 '만료 및 무효'인가?
표면적으로는 그렇게 보입니다. "알다시피, 후쿠야마조차도 민주주의에 대한 이야기를 중단하고 국가 역량에 대해 이야기하기 시작했습니다." 적어도 중국에서는 많은 "민족주의자"가 후쿠야마의 문제 인식 전환에 기뻐했습니다. 그러나 『기원』이라는 책을 진정으로 진지하게 읽으면 후쿠야마가 『역사의 종말』을 부정하기 위해 『정치질서의 기원』을 이용하려 했다고 말하는 것보다, 그가 『정치질서의 기원』을 이용하려고 했다고 말하는 것이 더 낫다는 것을 깨닫게 될 것이다. "The End"를 완성하기 위한 "Origins".
왜? 후쿠야마와 일부 중국 민족주의자들 사이의 근본적인 차이점은 그가 국가 역량을 강조하는 것이 원칙이 아니라 상황에 따른다는 점입니다. 즉, 그가 국가역량을 강조하는 것은 추상적인 개념이 아니라 시대와 지역적 여건에 맞는 '처방'이다. 그는 현재 세계의 많은 과도기적 민주주의 국가에서 국가 역량 부족으로 인해 많은 정치적 문제가 발생하고 있으므로 국가 역량을 강화해야 한다고 믿기 때문입니다. 그러나 중국의 정치적 전통에 대해 그의 저서 '기원'에서 그는 늘 '국가의 능력이 너무 강하다', '법치와 책임이 부족하다'고 판단한다. "책임 시스템을 갖춘 사회가 결국 그렇지 않은 사회를 패배시킬 것이라고 추론하는 데는 중요한 이유가 있습니다. 정치적 책임은 시스템의 적응적 변화를 위한 평화로운 경로를 제공합니다. 왕조 단계에서 중국의 정치 시스템은 한 번도 문제를 해결할 수 없었습니다. 문제, 문제, 즉 '나쁜 황제'의 문제... 밑바닥이 아닌 윗부분에 책임이 있는 현대 중국에서 이 질문은 여전히 ​​중요하다." (이 책 436~437쪽 참조) )
마찬가지로 후쿠야마의 '사회적 요인'에 대한 경각심은 국가의 관점에서 볼 때 사회에 대한 적대감으로 볼 수는 없다. 물론 그는 모든 사회적 자생력을 무조건 문명의 원동력으로 볼 수는 없음을 강조했지만, 영국식(책임 있는 정부)과 프랑스식(약한 전제정치)의 차이점을 설명하려고 할 때는 말할 것도 없다. 러시아식(강력한 전제정치)), 그가 호소하는 설명적 요소는 바로 사회세력의 힘과 단결이다. 영국에서는 귀족, 하층 젠트리, 신흥 부르주아지의 단결이 왕권에 저항하고 입헌정부를 달성하는 강력한 세력을 형성한 반면, 프랑스의 귀족, 젠트리, 부르주아지는 프랑스 왕권에 의해 해체되고 분열되었다. , 러시아에서는 거의 완전히 왕권에 붙어있었습니다.
그러므로 가치로 볼 때 복산은 언제나 하나뿐인 것 같습니다. 세계 상황에 대한 전반적인 판단으로 인해 그는 이제 국가 역량에 더 중점을 두게 되었지만, 법을 시행할 특정 국가 역량이 없으면 법의 지배는 공허한 말일 수밖에 없고, 옹호자로서의 특정 국가 역량이 없으면 법치주의는 공허한 말일 수밖에 없기 때문입니다. 기본질서 중 민주주의는 포퓰리즘 카니발이 될 가능성이 크다. 하지만 맥락을 벗어나면, 이미 국가 역량이 초강대하거나 심지어 과잉인 국가에 이러한 강조점을 적용하는 것은 이해하기 어려운 작업이 될 것입니다.
4개
문제는 '국가 건설'을 강조하는 것이 너무 지나칠 수 있다는 점이다. 국가 역량의 '정도'를 파악하는 방법은 무엇입니까? 이것은 끝없는 문제입니다.
사상가들에게는 시대가 의미 있는 문제 인식의 원천이 되는 경우가 많지만, 시대에 맞는 글쓰기는 근시안적인 문제 인식으로 이어질 수도 있다는 것이 역설적입니다. 후쿠야마의 선생님인 헌팅턴은 1960년대에 과잉교정을 한 경험이 있습니다. 헌팅턴은 민주 독재 유형론의 정치적 관점을 뛰어넘기 위해 그의 유명한 저서 『변화하는 사회의 정치 질서』에서 정치 체제보다 통치의 정도가 더 중요하고 정치 발전을 반영한다는 견해를 피력했다. 그는 미국과 소련을 결합하여 두 국가가 아닌 하나의 범주로 분류했습니다. 그의 견해는 여러 세대의 학자들에게 영감을 주었지만 1989년 소련과 그 블록의 붕괴는 헌팅턴의 견해를 어느 정도 반박했습니다. 정치 체제는 중요하며 미국과 소련은 같은 유형의 국가가 아닙니다. .
후쿠야마가 국가 역량 강화를 정치적 발전과, 국가 권력의 분권화를 '정치적 쇠퇴'와 자주 동일시할 때 동일한 위험이 다가옵니다. 특히 중국에서는 이러한 견해가 일부 독단적인 민족주의자들의 무기와 탄약으로 사용될 수도 있습니다. 물론, 법치와 민주주의의 발전을 위해서는 일정 수준의 국가역량은 전제조건이지만, 국가역량의 지속가능한 발전을 위해서는 어느 정도의 법치와 책임성도 전제조건이다. 나치 독일은 물론이고 진나라는 결국 왜 멸망하고 멸망하게 되었는지 설명할 수 없다.이 정권을 무너뜨린 것은 권력의 분권과 봉건화가 가져온 '정치적 쇠퇴'가 아니라, 오히려 국가 역량의 과도한 팽창이었다.
더 중요한 것은 법의 지배와 책임이 국가 역량의 개발을 "가치 있게" 만든다는 것입니다. 정치발전의 세 가지 차원을 비교해보면, 법치주의의 평등과 정의의 정신, 책임의 원칙의 자율과 참여의 정신으로 인해 이 두 차원은 본질적인 가치를 갖고 있음을 알 수 있다. 국가 역량은 '도구적 가치'만 가질 뿐이다. 국민의 생사를 고려하지 않는 '강력한 정부'가 존경스럽다고 생각하는 사람은 거의 없다. 즉, 국가 역량의 '도구'가 내재적 가치를 제공할 때에만 이를 긍정적인 '정치적 발전'으로 간주할 수 있습니다. 이 선을 긋지 않으면 우리는 맹목적으로 국가 역량의 심화를 '정치적 발전'으로, 국력의 분산과 쇠퇴를 '정치적 쇠퇴'로 부르게 될 것이다. 역사적 사실 - 역사적 사실은 국가 역량의 상대적인 '쇠퇴'가 법치주의와 책임성의 '발전'을 가능하게 했다는 것이다.
더욱이 후쿠야마 자신이 책에서 지적한 것처럼 기술 혁명이 결여된 농업 사회인 '맬서스적 세계'와 '포스트 맬서스적 세계' 사이에는 근본적인 차이가 있다. "맬서스 세계"에서 국가 건설은 모든 정치적 측면에서 특히 중요합니다. 광범위한 경제 성장과 안보는 종종 토지 정복과 인구 약탈에 의존하는 반면, 토지 점유와 인구 약탈은 강력한 국가 역량에 달려 있습니다. 그러나 "포스트 맬서스 세계"에서는 경제 성장과 안보 모두 기술 혁신과 자본 집적에 더 많이 의존하는 반면, 기술 혁신과 자본 안보는 법치와 책임에 더 많이 의존합니다. 즉, 국가 역량이 역사적으로 모든 정치적 차원에서 가장 중요한 측면이었다 하더라도, 급격하게 변화한 세계에서 이것이 여전히 유효한지는 자명하지 않습니다.
제도적 선택 문제에 있어서 '나라를 되찾는다'는 점에서 지난 20년간 후쿠야마 개인의 지적 역사는 어느 정도 서구 지식계의 지적 역사 경향을 반영하고 있다. 이러한 변화는 현실의 변화뿐만 아니라 지식의 논리에 의해서도 발생한다. 냉전 이후 세계정세는 지식인들에게 단지 역사적 필연성으로 '요약'하기보다는 이념적으로 대응할 것을 요구하고 있다. 미래에 대한 정교함이 현실에 대한 설명을 대체할 수 없고, 인간 본성에 대한 분석에서 역사적 다양성에 대한 의문이 빠질 수 없다. 『정치질서의 기원』이 『역사의 종말』을 확실히 능가한다면 그것은 아마도 그 『역사적 결정론』의 색깔을 변형했기 때문일 것이다. '그 경우'는 미래에도 '항상 그럴 것'이라는 뜻이 아니다. 역사를 되돌아보면 종종 낙관주의가 더욱 신중해집니다. 왜냐하면 역사는 종종 경로 의존성, 제도적 관성, 문화적 관성을 의미하는 반면, 역사를 초월하는 것은 흐름에 맞서 헤엄치려는 사람들의 고의적인 선택과 노력에 달려 있기 때문입니다. 이런 의미에서 "Origin"은 "The End"의 반전이라기보다는 그것의 구원입니다.
…

서문/서문

이 책은 두 가지 유래를 가지고 있습니다. 첫째, 나의 멘토 사무엘에게서 비롯된 것입니까? 새뮤얼 헌팅턴(Samuel Huntington)은 나에게 그의 1968년 고전 "변화하는 사회의 정치 질서"의 재판본에 대한 새로운 서문을 써달라고 요청했습니다. 헌팅턴의 작품은 정치적 발전에 대한 폭넓은 서술을 제공하려는 새로운 노력 중 하나를 대표하며, 제가 가르칠 때 학생들에게 읽어 보라고 자주 요청하는 것입니다. 이는 정치적 쇠퇴 이론, 권위주의적 근대화 개념, 정치 발전이 근대화의 다른 측면과 구별되는 현상이라는 생각을 포함하여 비교정치학에서 많은 중요한 통찰력을 확립했습니다.
새 서문을 썼을 때 나는 "변화하는 사회의 정치 질서"에 대해 매우 계몽적이긴 하지만 진지한 업데이트가 필요하다고 느꼈습니다. 이 책은 제2차 세계대전 이후 세계를 탈식민주의 물결이 휩쓸기 불과 10여 년 전에 쓰여졌습니다. 그 결론의 대부분은 쿠데타와 내전으로 인한 시대의 극심한 불안정을 반영합니다. 그러나 이 책이 출판된 이후 동아시아의 경제적 기적, 세계 공산주의의 쇠퇴, 세계화의 가속화, 그리고 헌팅턴이 1970년대에 시작된 민주화의 '제3의 물결'이라고 부르는 등 많은 주요 변화가 일어났습니다. 많은 지역에서는 아직 정치적 질서가 확립되지 않았지만 많은 개발도상국에서는 성공을 거두었습니다. 책의 주제로 돌아가서 그것을 오늘날의 세계에 적용하는 것이 좋은 생각인 것 같았습니다.
헌팅턴의 사상을 어떻게 수정해야 할지 고민하던 중, 정치 발전과 정치 쇠퇴의 근원을 구체적으로 설명하기 위해서는 아직도 해야 할 기본 작업이 많이 남아 있다는 사실을 문득 깨달았다. 변화하는 사회의 정치 질서는 후기 인류 역사의 정치 세계를 당연하게 여깁니다. 당시에는 국가, 정당, 법률, 군사조직 등의 제도(기관, 이 책 29장 442쪽 '기관' 항목의 편집자 주 참조)가 이미 존재하고 있었다. 개발도상국이 어떻게 정치 시스템의 현대화를 추진하는지에 대해서는 다루고 있지만, 이러한 현대 시스템이 그것이 시작된 곳에서 어떻게 형성되었는지는 설명하지 않습니다. 국가는 과거에 갇혀 있지 않지만, 많은 경우 수백 년, 심지어 수천 년 전에 일어난 일이 여전히 정치의 본질에서 중요한 역할을 하고 있습니다. 현대 기관의 작동 방식을 이해하려면 그 기원과 이를 형성하는 데 도움이 된 사건 및 우연을 살펴볼 필요가 있습니다.
제도의 기원에 대한 나의 관심은 두 번째 관심, 즉 현실 세계에서 국가가 너무 약해 궁극적으로 실패하는 문제와 밀접하게 연관되어 있습니다. 2001년 9월 11일부터 나는 정부가 붕괴되거나 불안정할 위기에 처한 국가의 국가 및 국가 건설의 어려운 문제를 연구해 왔습니다. 이와 관련된 초기 노력은 2004년에 출간된 책인 State Building: Governance and World Order in the 21st Century였습니다. 미국과 광범위한 국제 기부 커뮤니티는 아프가니스탄, 이라크, 소말리아, 아이티, 동티모르, 시에라리온, 라이베리아를 포함한 전 세계의 국가 건설 프로젝트에 막대한 투자를 하고 있습니다. 나는 또한 동티모르, 파푸아뉴기니, 인도네시아 파푸아 주, 솔로몬 제도 등 멜라네시아의 국가 건설 문제를 관찰하기 위해 세계은행과 호주 국제개발처(AusAid)와 접촉했습니다. 그들은 현대 국가를 건설하는 데 심각한 어려움을 겪었습니다.
예를 들어, 파푸아뉴기니 및 솔로몬 제도와 같은 멜라네시아 사회에 현대 기관을 포함시키는 방법입니다. 사회는 인류학자들이 분절 혈통(segmentary lineage)이라고 부르는 부족, 즉 공통 조상을 공유하고 그 친척이 수십 명에서 수천 명에 이르는 사람들의 집단으로 조직되었습니다. 이 그룹은 현지에서 동일한 언어를 사용하는 사람들의 그룹인 영어 단어 "speak"의 피진 변형인 Wantok으로 알려져 있습니다. 멜라네시아에 존재하는 사회적 분열은 특이합니다. 파푸아뉴기니에는 900개 이상의 상호 배타적인 언어가 있으며, 이는 전 세계 언어의 거의 6분의 1을 차지합니다. 솔로몬 제도의 인구는 50만 명에 불과하지만 70개 이상의 독특한 언어가 있습니다. 파푸아뉴기니 고지대에 사는 대부분의 주민들은 자신이 태어난 작은 계곡을 떠나본 적이 없으며, 모국어 부족 내에서 살며 이웃한 모국어 부족과 경쟁합니다.
이유족은 빅맨의 명령을 받아들이지만 누구도 빅맨으로 태어나지 않으며, 이를 아들에게 물려줄 수도 없다. 오히려 모든 세대에서 직위를 획득해야 합니다. 육체적으로 더 강한 사람의 머리에 반드시 떨어지는 것은 아니지만 일반적으로 돼지 고기, 조개 화폐 및 기타 자원을 배포하는 능력을 기반으로 지역 사회의 신뢰를 얻은 사람에게 주어졌습니다. 전통적인 멜라네시아 사회에서는 권력을 주장하는 자들이 배후에 숨어 있을 수 있으므로 상사는 항상 조심해야 합니다. 할당할 자원이 없으면 그는 리더십 위치를 잃게 됩니다.
1970년대에는 호주가 파푸아뉴기니에 독립을 인정했고, 영국도 솔로몬제도의 독립을 인정했다. 그들은 모두 시민들이 정기적으로 다당제 선거에 참여하여 국회의원을 선출하는 현대적인 "웨스트민스터" 스타일의 정부를 수립합니다. 호주와 영국에서는 중도좌파 노동당과 보수당(호주의 자유당, 영국의 보수당) 사이에서 정치적 선택이 이루어집니다. 일반적으로 유권자는 이념과 정책에 따라 결정을 내립니다(예: 정부 보호를 원하는지, 시장 지향을 원하는지 등).
이 정치 체제가 멜라네시아에 이식되자 그 결과는 혼란이었습니다. 그 이유는 멜라네시아 유권자의 대다수가 정치적 플랫폼에 관계없이 투표하기 때문입니다. 오히려 그들은 자신들의 우두머리들과 이유족만을 지지합니다. 큰 형(때때로 큰 누나)이 의회에 당선되면 새 의원은 자신의 영향력을 사용하여 정부 자원을 자신의 한 언어 부족으로 다시 이전하고 학비, 장례비, 건축 프로젝트를 자신의 부족에게 제공하려고 노력할 것입니다. 지지자들이 기다려요. 국가 정부와 국기, 군대 등 주권의 상징이 있음에도 불구하고 멜라네시아 거주자 중 자신이 부족 밖의 국가나 사회에 속해 있다고 느끼는 사람은 거의 없습니다. 파푸아뉴기니와 솔로몬 제도의 의회에는 응집력 있는 정당이 없으며, 단지 좁은 지지층에 최대한 많은 돼지고기를 가져오려는 고독한 지도자들의 군단만이 있을 뿐입니다. [4]
멜라네시아 사회의 부족 제도는 현대 재산권의 출현을 방해했기 때문에 경제 발전을 제한했습니다. 파푸아뉴기니와 솔로몬 제도에서는 토지의 95% 이상이 이른바 관습적 토지 소유권에 속합니다. 관습법에 따르면 재산은 사유 재산이며 친척 집단이 비공식적으로(법적 문서 없이) 함께 보유합니다. 그들은 토지에 대한 개인적이고 집단적인 권리를 가지고 있으며, 죽은 친척이 Yiyu 부족 땅에 묻혀 있고 그들의 유령이 여전히 남아 있기 때문에 재산의 중요성은 경제적일 뿐만 아니라 영적인 것이기도 합니다. 빅 보스를 포함해 이유 부족의 어느 누구도 외부인에게 땅을 팔 권리가 없습니다. [5] 부동산을 찾는 광산 회사나 팜유 회사는 수백, 때로는 수천 명의 사람들과 협상해야 합니다. 더욱이, 전통적인 규정에 따르면 토지에 대한 재산권은 공소시효의 적용을 받지 않습니다. [6]
많은 외국인들에게 멜라네시아 정치인들의 행동은 정치적 부패처럼 보입니다. 그러나 전통적인 부족사회의 관점에서 보면 보스는 친척들에게 자원을 분배하는 전통적인 보스의 역할을 수행하고 있을 뿐이다. 이제 그들은 돼지고기와 조개껍질을 화폐로 얻을 수 있을 뿐만 아니라 채굴권과 벌목권으로 인한 수입도 누리고 있습니다.
파푸아뉴기니의 수도인 포트모르즈비에서 출발하면 몇 시간 만에 호주의 케언즈나 브리즈번에 도착할 수 있습니다. 어떤 의미에서 이 항해는 수천 년에 걸친 정치적 발전에 걸쳐 있습니다. 멜라네시아의 정치적 발전에 대해 생각할 때, 나는 사회가 부족 수준에서 국가 수준으로 어떻게 전환되었는지, 관습적 재산권에서 현대 재산권이 어떻게 출현했는지, 그리고 집행을 위해 제3자에 의존하는 공식적인 법률 시스템이 어떻게 등장했는지 고려하기 시작했습니다. 멜라네시아 사회는 공식적인 법률 시스템을 본 적이 없습니다. 더 멀리 생각하고 현대 사회가 멜라네시아를 훨씬 넘어섰다고 생각하는 것은 오만해 보이는데, 왜냐하면 상사(친척과 지지자에게 자원을 나눠주는 정치인)가 미국 의회를 포함하여 현대 세계의 모든 곳에 여전히 존재하기 때문입니다. 정치 발전의 의미가 가족 관계와 성격 정치에서 벗어나는 것이라면, 우리는 왜 이러한 행동이 여전히 많은 곳에서 남아 있는지, 그리고 겉보기에 현대적인 제도가 종종 퇴보하는 이유를 설명해야 합니다.
그 답은 『변화하는 사회의 정치질서』에서 찾을 수 없으며, 이 역사는 헌팅턴의 주제를 재검토하기 위해 세심한 빗질이 필요하다.
따라서 이 책은 정치 제도의 역사적 기원과 정치적 쇠퇴 과정을 고찰한다. 이 책은 인류 이전 시대부터 미국 혁명과 프랑스 혁명 직전까지의 정치적 발전을 다루는 두 권의 책 중 첫 번째 책입니다. 이 책은 과거에 관한 책입니다. 사실 이 책은 기록된 인류 역사가 아니라 우리 영장류 조상부터 시작됩니다. 처음 네 부분은 인류 선사 시대, 국가의 기원, 법치, 책임 있는 정부를 다루고 있습니다. 제2권은 현대화를 추구하는 서구 제도가 비서구 사회에 미친 영향에 특별한 관심을 기울이면서 현재까지 이어지며, 현대 세계의 정치적 발전을 설명합니다.
이 권을 읽을 때에는 2권의 내용을 미리 가늠해 볼 필요가 있다. 내가 이 책의 마지막 장에서 분명히 밝혔듯이, 현대 세계의 정치 발전 조건은 18세기 후반 이전의 상황과 매우 다릅니다. 산업혁명이 시작되자 인류사회는 지금까지 겪었던 맬서스적 조건에서 벗어나 사회변동의 과정에 새로운 역동성이 들어오면서 엄청난 정치적 결과를 낳았다. 이 책을 읽는 독자들은 여기에 설명된 오랜 역사적 과정이 사회가 자신의 역사에 갇혀 있다는 것을 의미한다고 느낄 수도 있지만 사실 우리는 오늘날 매우 다르고 역동적으로 다양한 상황에 살고 있습니다.
이 책은 다양한 사회와 역사적 시기를 다루고 있으며, 인류학, 경제학, 생물학 등 내 전문 분야 이외의 자료도 사용합니다. 분명히, 그러한 광범위한 연구를 수행하기 위해 나는 거의 전적으로 2차 자료에 의존해야 했습니다. 나는 가능한 한 철저하게 전문가의 필터링을 거쳐 자료를 다루려고 노력했지만 그럼에도 불구하고 사실과 해석에 오류가 있을 수 있습니다. 이 책의 개별 장 중 상당수는 특정 사회와 역사적 시기를 탐구하는 전문가에게는 충분하지 않습니다. 하지만 상대적으로 시간과 공간을 넘나들며 생각하는 것 자체가 미덕인 것 같아요. 특정 주제에 몰두하면 정치적 발전의 더 큰 패턴을 놓치는 경우가 많습니다.