发现东亚

1.读懂历史，有助于理解今朝：历史从来不是过去发生的事情，而是今天对过去的解读。

本书有助于加深对当下发生的重大事实的深入理解。中国今日的版图是在清朝确定的，今天的很多争议来自于近代被欧美殖民的经验；朝韩领导人再次握手，美朝会面的展开，备受关注，而造成今日美、朝、韩、中复杂关系的源头，要追溯到“三八线”划分的那一刻；中国、日本和朝鲜半岛，西方文化在近代各自是以怎样的方式进入的，而在二战后又是为何各自走上了完全不同的道路？晦暗不明的国际形势，你我作为普通民众，究竟应该如何判断？虽然历史不直接提供答案，但是，本书对东亚历史的讲述，有助于拨开迷雾，重建常识，在风云变幻中，窥见本质。

2.旅美学者讲述东亚历史，为大家提供一种全新的思考角度。

本书作者于芝加哥大学取得博士学位后，曾在美国瓦萨学院（VassarCollege）、马里兰大学巴尔的摩郡分校（UMBC）教授东亚历史。与国内的历史教育略有不同，美国的历史课堂更注重提供一种批判性的思考方法，鼓励学生对历史乃至现实的反思。因此作者努力为读者提供新的视角，引导读者重新审视我们自身的历史和邻国的历史。

3.本书以区域的、全球的眼光，重新审视我们四百年来的历史，一洗固有的观念和常识。

我们是否真的熟悉我们所在的东亚世界？答案恐怕是否定的。关于东亚的历史叙事，一边受制于欧洲中心主义，一边又要警惕华夏中心主义；在种种定见下，原本就矛盾重重的东亚历史，很容易被误读。作者以跨区域的、全球性的眼光，重新审视重大历史事件，并勾连鲜为人知的重要插曲和改变历史走向的小人物，既有发人深省的观点、宏观的历史框架，又有妙不可言的细节，让你常有恍然大悟之感。

4.历史学者写给大家的精彩之作。史学家滨下武志、李伯重、陆扬、罗新、孙歌、杨念群推荐阅读。

历史读物很难在艰涩与媚俗之间找到平衡。而作者以流畅而犀利的文笔，把东亚四百年娓娓道来，用浅近的语言去分析复杂的历史事件，在通俗生动的同时，还能保持语言的克制与严谨。同时，又无处不体现着作者的真知灼见，让人耳目一新：东亚的现代进程中，天下秩序在清代有重大的改变；满洲崛起的必然性与偶然性；中日韩三地与欧洲相遇的相似与不同；郑成功收复台湾的全球贸易背景；广岛和长崎的命运是如此这般被选定……四百年来的风云变幻，各种势力的纵横捭阖，很多在教科书上都是看不到的。日本史学家、汉学家滨下武志，北京大学教授李伯重、陆扬、罗新，中国社会科学院研究员孙歌、人大清史所教授杨念群等国内外知名学者一致称道，合力推荐。

海报：

我们今天习以为常的“中国”和“东亚”概念是很晚近的产物，前者在清代才逐渐定型，后者则只是在近130年来才为人熟知。

亚欧大陆明明是一个地理板块，却硬生生地分成了“欧洲”和“亚洲”，“亚洲（Asia）”即亚细亚，意思是东方，本身就带着欧洲的视角。16世纪传教士带来了“亚细亚”这个词，而东亚人逐渐接受这个身份标签，却是从1885年福泽谕吉发表《脱亚论》的时代才开始的。

本书就是书写16世纪以来东亚变迁、动荡、碰撞、发展、互相塑造的历史。

为什么我们对一水之隔的日韩，总有一种似曾相识，而又触不可及之感？我们身处其中，并自以为熟悉的东亚世界，其实充满了神话与偏见，有待重新发现和认识。本书正是以全球性、连续性的眼光，探讨了从16世纪以来的现代世界史——而不是中日韩某一国别史——是如何在东亚这片土地上展开的。蒙尘已久的过去得以重现。通过本书，我们可以发现，朝鲜半岛七十多年的南北对抗、中日朝韩之间错综复杂的爱恨情仇，其实都是东亚近代化道路上散落的“遗产”。虽然历史不直接为今天提供答案，但本书讲述的东亚遭遇，有助于我们拨开现实的迷雾，重建常识，在国内外的风云变幻中，透过现象看到本质。

宋念申，毕业于美国芝加哥大学历史系，现任教于美国马里兰大学巴尔的摩郡分校。著有MakingBordersinModernEastAsia:TheTumen

RiverDemarcation,1881-1919（剑桥大学出版社，2018）。中英文论文发表于TheJournalofAsianStudies，TheAsia-PacificJournal，《文化纵横》等期刊。

《发现东亚》把以时间与事件为主的各国历史，转变为从东亚空间关系的变化来分析、反思东亚历史。著者引证历史上的“主角”，并构想把他们重新投入当代国际政治的脉络中。如“林则徐在纽约”一节，代表了对东亚的新发现，即从美国视野或全球视野表现东亚的新现代性。著者在重新反思东亚历史的过程中，展示了冷战后历史争论的范式。

——日本历史学家、汉学家滨下武志

这是一部有新意、有根据、有趣味的“三有”之书，为大众了解我们身处的东亚世界的过去提供了很好的知识。

——北京大学历史系教授李伯重

东亚不仅是实体的地理空间，也是流动变化着的人间世界。发现，因此成为进入东亚的入口：本书向我们展示了“发现”的重要意义。

——中国社会科学院研究员孙歌

历史是断裂与延续、发明与扬弃、记忆与遗忘的持续过程，宋念申把我们自以为熟悉的“东亚”展示在历史过程中，先使它陌生，再让它重回我们的思想，带着崭新的意义。

——北京大学历史系教授罗新

一、亚洲反题

1．何为“东亚”，为何“东亚”？

2．中国不是China，日本不是Japan

3．浪漫化亚洲·最后的武士

二、朝鲜之战：开启东亚现代的“世界大战”

1．下克上：丰臣的抱负

2．礼制天下：明朝与朝鲜的内忧外患

3．东亚“国际关系”的记忆节点

4．战和之间：历史记忆与宗藩政治文化

三、满洲崛起：多元国家的塑成

1．边缘异动：满洲作为多边边疆

2．建构大清：皇太极的多元帝国

3．“满”与“旗”：族、籍之间

4．“夷”在东亚：异族与正统

四、新天下秩序：新的“中华”、新的天下

1．礼部“外交”：“朝贡”作为权力和文化

2．内亚帝国：满蒙藏政治/信仰共同体

3．清俄碰撞：欧亚相遇中重塑“中国”

4．“中华”失焦的“天下”

五、耶稣会士：欧亚的现代相遇

1．画师·臣子·传教士：郎世宁的使命

2．逃犯与圣徒：东亚遇上天主教

3．耶稣会的成功学

4．利玛窦规矩

5．逆转之夜：日本天主教的毁灭

6．隐匿的基督徒

7．门外人议屋内事：中西交流之殇

8．北堂的不速之客：天主教在晚期朝鲜

9．“锁国”神话的背后

六、早期全球化：东亚的重要角色

1．白的银，黑的人

2．茶在西方，烟在东方

3．海禁时代的东亚之海

4．喧嚣的口岸

5．作为象征的马戛尔尼使团

七、其命维新：东亚现代思想的兴起

1．思想契机：姜沆与朱舜水

2．江南风格与江户浮世

3．重建道统：清学的逻辑

4．再造日本：江户思想之激荡

5．经世：实学在东亚

八、文明与野蛮：殖民“现代性”入侵

1．林则徐在纽约：毒品·战争·现代

2．黑船上的陌生人：日美相遇

3．从“天下”到“区域”：东亚秩序的重组

4．“体”“用”之间：“文明开化”下的东方

九、民族国家、亚洲主义与国际

1．种族进化：殖民与抵抗的逻辑

2．合法与非法的亚洲

3．黑龙会的朋友们：1912年的“亚洲”想象

4．脱亚自救：转折1919

5．建设与失序：步入“现代时间”的东亚

十、从二战到冷战

1．用什么“超克近代”？

2．从长崎到密苏里号：日本的战败

3．内战，冷战，热战

4．作为第三世界的“亚洲”

5．从“东亚奇迹”到“亚洲价值”

6．如何记忆东亚近代

本书尝试从历史角度探讨“东亚”与“现代”的关系。我们日常所说的“现代”，往往指19世纪随着欧洲殖民势力扩张而到来的经济、社会、政治和文化转型。特别是冷战以来，主流的“现代化”理论更成为一种指向发达资本主义国家的发展主义论述。我把这种狭义的现代观称为“殖民现代”，它只是多元现代化道路中的一种。在殖民现代语境中，“东亚”不是一个纯粹的地域概念，而带有强烈的时间性和种族性。我试图梳理出一个不以欧洲殖民现代观为参照的“东亚现代”，并把这个现代的起点，定为16世纪。不以欧洲为参照的意思，是既不全盘接受，也不全盘否弃；反思欧洲中心主义，但也不塑造一个东亚（或中国）中心主义。也就是说，欧洲、亚洲、美洲乃至非洲的多元的现代历史，都可被看作是整体历史的地方性部分，不同地域和文化环境中的人既不共享一套时间观念，也不遵循同一种发展逻辑。同时，这些观念和逻辑又不是各自孤立的，人类的现代状况是它们相互影响、吸纳、对抗、对话的结果。……

我2013年在美国瓦萨学院（VassarCollege）教授东亚史，三年后开始任职于现在所在的马里兰大学巴尔的摩郡分校（UMBC）。……面对美国本科生，特别是非历史专业，甚至非文科专业的本科生，更重要的是教会他们如何批判性地理解过去，如何把思考方法应用到对现实问题的分析上。……从这个角度上说，上课也好，写作也罢，都不是由上而下地“普及”知识，也不是把复杂历史作娱乐化处理，而是挑战自己是否能用相对简明的材料揭示更大的问题，提出有效的思考路径。

所谓更大的问题，对于我来说，是讨论现代中国何以形成，修正近代以来对本地区历史的一些成见。我采取的视角，是把中国放在区域（东亚）甚至全球的框架中，探讨较长时段中的演变。……但把中、日、韩的历史分开讲述，强化了晚近才形成的民族国家边界，容易过度强调三者之间的差别，而忽视它们内部的多样性，以及东亚社会在长期交往中形成的密切关联。跨国史、区域史、全球史之所以成为越来越多东亚研究者所采用的视角，也是因为它们挑战了僵化的国家边界，拒绝把世界看作是一个个孤立单元的拼贴，而是通过关注人口、物质、制度、思想的跨社会流动，探索东亚社会的有机互动。

美国史学家杜赞奇（PrasenjitDuara）曾指出，中国的现代国家进程，只有放在东亚区域中，与日本和朝鲜半岛的同一进程一起观察，才可以更好地理解。本书即大致沿着这样一个线索展开。但需要提请注意的是，今天的中、日、朝／韩，和历史上的中、日、韩并不一致。读者应避免用20世纪形成的民族国家概念，去套用16到19世纪的状况。明清时代中原、朝鲜半岛和日本之间当然有各自的认同，但这种认同相互交叠错落，不是像今天的边境、护照那样界限清晰。最近不少著作都在谈“去中国中心”，突出半岛和列岛在明清之际产生的独立于中原的身份诉求。我想指出的是，它们当时“求异”的努力恐怕和“求同”的努力一样大。我们不应把这种身份与以国籍标志的民族主义混为一谈。描述这两者之间的联系和转化，正是本书的任务之一。

与此相关，我也恳请读者不把“中国”“日本”“朝鲜／韩国”这些概念作本质主义解读。本质主义假定在“外部文明”到来之前，存在一个固定不变的“本土”（indigenous）传统。常有论者致力于向内寻求中国／东亚的“核心”“精髓”，以找出一套独立于西方的文教制度，比如汉字、儒家，以及（本地化的）佛教等等。可是文化一刻不停地在变化，总在内外互动中吐故纳新——就好像源于印度的佛教被逐渐内化成本地信仰一样。我们今天认为的“传统”，大多是到了晚近才重新发现或发明的（想想《弟子规》或者“汉服”），很多特征是参照“西方”而刻意塑造的（比如“西洋画写实，中国画写意”）。这种逻辑和殖民现代性逻辑一致，并不是历史实相。本质主义的“西方”和“本土”，就像殖民主义与民族主义的关系一样，看似对立，实则是一体之两面。

“东亚”“中国”“日本”“朝／韩”在不同时代有不同的内涵。这些概念是在区域内部交往以及区域与外部互动中逐渐形成的。塑造它们的过程远没有结束，未来也一定会有旧的内容被舍弃，新的内容增添进来。唯一不变的，是对它们的不断定义、否定、再定义。也正因如此，关于东亚的历史书写，乃至任何历史书写，都是进行时而非完成时。在几年的教学和写作后，最初的一些认知已经需要进一步反思。所以这本小书呈现的不是定论，而是思考的可能。它欢迎讨论、批评、纠正和补充。