思想家书系 社科院荣誉学部委员张炯总序 邓晓芒 李四龙 周溯源 陈书良联袂顾问推荐

一本关于权利、自由、幸福的公民素养启蒙书。法国的《人权宣言》、美国的《独立宣言》均以其为蓝本 译文完整无删节，文字表达流畅精准，学术名词严谨可靠 收录卢梭万字补充注释，新增译者注 高高国际出品

产品特色

编辑推荐

★《社会契约论》一问世，便在欧洲引起巨大震动。法国大革命中，这本书更被当时的革命者奉为宝典，《人权宣言》与法国宪法在很大程度上可以说是卢梭思想的产物，美国的《独立宣言》及1787年宪法亦深受其影响。
★18世纪法国大革命的思想先驱，启蒙运动卓越的代表人物之一让·雅克·卢梭的代表作。
★18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，被新华网读书频道列入“中国两会代表推荐书目”之一。
作家出版社重点出版，精心编校，值得信赖。
封面典雅，装帧精美，双封面精装，可读宜藏。

内容简介

《社会契约论》是世界思想史上的不朽名篇，也是卢梭代表作。作者在书中提出，人生来是自由平等的，一个理想的社会应建立在人与人之间的契约关系之上，国家则是自由协议的产物，政府的权力来自被统治者的认可。卢梭还认为，一切主权和立法权都属于人民的集合体，政府只是这个集合体事务的执行者，并不拥有主权；一旦政府滥权，人民就有权推翻它。正是由于这些观点，本书一经问世便在西方引起巨大反响，被誉为“世界解放的呼声”。

作者简介

让•雅克•卢梭（1712—1778），法国伟大的启蒙思想家、哲学家、教育家，法国大革命的思想先驱，提出“天赋人权”，反对专制、暴政，被誉为“现代民主政体之父”。《社会契约论》，又译《民约论》《政治权利原理》，是卢梭政治学的代表著作。

目　　录

第1章 论人类的进步，以及契约形成的根本条件
第1节　卷的主旨／3
第二节　原始社会／5
第三节　强者的权利／9
第四节　奴隶制／11
第五节　初的约定／17
第六节　社会公约／19
第七节　掌权者／22
第八节　社会状态／26
第九节　财产权所有权／28
第二章 论立法
节　主权不可转让／35
第二节　主权不可分割／37
第三节　公意是否容易出错／40

显示全部信息

前　　言

总　序
张 炯


 

显示全部信息

媒体评论

★没有卢梭，就不会有法国大革命。
——法兰西帝国皇帝　拿破仑

★卢梭是另一个牛顿。牛顿完成了外界自然的科学，卢梭完成了人的内在宇宙的科学，正如牛顿揭示了外在世界秩序和规律一样，卢梭则发现了人的内在本性。
——德国哲学家　康德

★在《社会契约论》中康德找到了自己的道德启蒙，即“自由是人所特有的”这一原则。所有狂飙突进时期的德国天才人物，从先驱者莱辛和赫尔德开始，直到歌德和席勒……都是卢梭的崇拜者。
——法国作家　罗曼·罗兰

显示全部信息

在线试读

第1章

论人类的进步，以及契约形成的根本条件

结合人类的现实问题和法律的可能性考虑，我们有没有可能建立一种正义的行政规则，而且确保它切实可行？我期望可以实现建立这么一种社会秩序，为此，我会尽可能同时说明权利所允许和利益所要求的这两方面的问题。这么做，也是为了让人们在关于正义和功利的问题上有一致的意见。这就是我在本书中要阐述的主题，不过，关于这个主题的重要程度，我还没有指出。这是因为，它毕竟和政治有关，人们理所当然会认为我不是君主就是立法者，而事实上，正因为这两种身份我都不具备，所以才要论述它。如果我是一位君主或者立法者，我会把我的思想付诸行动，而不是在这里说出来。

作为一个自由国家^①的公民，虽然我在公共事务中没有多大的影响力，但也算是掌权者之一，拥有着投票权，所以我决定进行这方面的研究。事实上，在对各个政府进行频繁的研究后，我通过对比发现，我国的政府日益优良。

节　卷的主旨

人天生是自由的，然而也无时无刻不被束缚着。人自认可以操控万物，到头来却发现是被万物奴役。这种落差形成后，却也得到了普遍的承认。也许有人对此不解，不过我可以解释一下为什么会这样。在本书卷第三章中，我将会从个人力量这一角度去论述。如果仅从这个角度去考虑的话，我的解释就是这样的：“如果一个人的服从是不得已而为之，那他的服从是对的；但当一个人在有能力的情况下打破了束缚他的东西，那他的做法就更对了。当某些人以某种权利为由剥夺人民的自由，那么，后来也正是这种权利，使得人民有了反抗的理由，从而夺回自由之身，如若不然，那夺去他们自由的人就是毫无道理的了。”人们的所有权利都是建立在社会秩序之上，社会秩序可以说是一种神圣的权利。社会秩序源自于约定，而非自然，所以关键是弄清约定的内容。不过，在论述这一点前，我需先明确我要提出的问题。

第二节　原始社会

家庭是原始、自然的一种社会关系：未成年的孩子需要他们的父亲，一旦他们长大了，不再需要依附父亲了，他们也就不再需要对父亲服从；父亲们自然也无须像之前那样照顾他们。如果双方愿意继续一起生活，不分开也是很自然的，不过，这时他们就必须依靠一些约定俗成的规则^①，以便维系彼此的关系，维系家庭的发展。

人天生具有自由，无人例外。不过，人首要的天性是，无论如何会维持自身的生存。也因此，人们会极其关注他们自身的需求。进而言之，一个人成为真正独立的个体的标志是，有能力自我判断什么样的方式才适合自己生存下去。

我们不妨以原始家庭为了解政治社会的入口：如果说父亲是首领，那么孩子们就是人民；他们之间的关系是平等的，各有各的自由，只是，有的人用自由换取了自身的利益。原始家庭和政治社会的不同在于：在家庭中，父亲养育了孩子，孩子以后报答父亲就可以了；而在社会中，由于首领对人民缺乏感情，他们的关系只能是命令和服从的关系。

格老修斯^①否认权力的建立是为了有利于被统治者，并以奴隶制为例子进行说明。他的推理论证方式是，不断用事实说明权利是如何产生的。虽然或许可以用更具有逻辑性的论证来推理，但无论如何，没有一种论证是有利于暴君们的。

按照格老修斯的观点，他会认为全人类属于一百个首领吗？或者认为这一百个首领属于全人类？从他所写过的一本书看来，他的观点和霍布斯^②的一样——倾向于前一种见解。按照这种见解，人类就是分成了无数个群体的牲口。每一个群体都有一个会保护群体成员的领袖，但这种保护纯粹只是为了吞食他们。

就好比牧羊人天生高羊群一等一样，在人类中的牧羊人也是比他的人民高一等的。哲学家菲隆^①说过，卡里古拉^②皇帝也正是据此得出了“国王是神，人民是野兽”这个结论。霍布斯和格老修斯非常支持这一结论，这个结论至今为止也仍有影响力。事实上，早在他们之前，亚里士多德^③就曾指出：人绝非天生就平等，有些人生来就为了统治别人，有些人生来就要当奴隶的。

亚里士多德是对的，但这种正确是就奴隶社会而言。唯有在奴隶社会，有些人才是天生就是奴隶。被奴役的人们失去了一切，成了奴隶主的物品，当渐渐习惯了这种生活，他们甚至失去了逃离这种被奴役状态的渴望。好比优里赛斯^[1]的同伴们热爱他们自己的野蛮状态一样，奴隶们爱上了他们的奴隶主。所以说，若有谁天生是奴隶，那一定是因为他自己愿意为别人所奴役。力量因素导致了批奴隶的出现，但是，导致他们永远为奴的，是他们的懦弱。

我在这里没有提到亚当或者诺亚皇^⑤——诺亚皇的三个儿子划分了宇宙，成为了世界的三大君王，有学者认为他们就像萨特尼^①的儿子一样。我认为人们或许应该感谢我的这种谦虚，因为如果我要是提及这类人物，那么就会产生这个问题：亚当是全世界的君王，这是公认的事实。既然如此，作为历代君王的直系后代的我，要是考究起族谱来，被发现是全人类的合法国王怎么办？毕竟，亚当的地位是谁也否认不了的，正如谁也无法否认鲁滨孙是他漂流的海岛上的君王一样——只要他是的岛上居民。不过，鲁滨孙比现实中的君主所具有的优势是：他的宝座永远是安全的，不必担心有人谋反、发生战争或者他被人谋害。

第三节　强者的权利

强者要是不将自己的力量转化为权利，将服从转化为义务，那他永远不会强大到成为主人的地步。尽管看起来很讽刺，但事实的确如此：强者的权利已经被规定为一种基本原则了。我对这个论点的解释是：力量说到底只是一种物理上的权力罢了，我认为它不具备什么道德影响力。屈服于力量是一种自然而然的人类行为，但屈服于意志则不是。需要谨慎思量，才能做出后一种屈服。那么，在什么情况下，对力量的屈从才能成为一种义务呢？

假设真存在所谓的称为“权利”的东西，我认为，的结果只能是这种荒谬的结论：既然权利来自力量，这就会导致，只要一种力量被另一种更强大的力量超越了，那么权利的所有者也会发生改变。不服从就是这么产生的。而一旦人们发现不服从并不会带来惩罚时，那么不服从也就成为了合法行为；此外，鉴于强的人总是有理的，因此对于人们来说，如何成为强者便是重要的事情。只是，我们不仅要问：一种随着力量的消亡而消失的权利到底是什么东西？如果服从是被迫性质的，那么我们就没有义务服从；如果服从不是被迫的，那我们就更没有义务去服从了。所以说，“权利”对于力量而言是没有意义的，它们之间没有任何关系。

“服从权力意味着服从一种力量”这种说法虽然具有一定合理性，但我认为说得过头了。我可以解释为何从来没有人反驳这种说法。当我们承认是上帝赋予人们权力时，也不要忘了，疾病也是上帝带来的，那么，难道这就意味着要禁止我们去看医生吗？再举个例子：如果我在偏僻无人的树林里被强盗打劫，在不得已的情况下我会交出自己的钱包；但如果我有可能保全它，难道我的良心会认为应该把它交给强盗吗？毕竟，很显然——强盗手中的武器也是一种权力。

因此，我们必须承认：力量是不会创造权利的；人们只有对于合法的权力才有义务服从。由此，就绕回到了我初的问题。

第四节　奴隶制

通过前一章的论述，我们现已清楚了：没有谁对自己的同类有着天生的权威，以及力量并不能创造权利。如此，只能是由约定来构建人类社会中的合法权威了。

格老修斯说，如果一个人可以放弃他的自由而选择当奴隶，那么，全体人民为什么不可以同样这么做，使自己服从于某个国王呢？在他的这番话里有一个模棱两可的词语——放弃。姑且就“放弃”之意去理解，那它的意思要不就是赠送，要不就是出售。显然，一个成为了奴隶的人是不会赠送自己的，他只能是为了生活而出售自己。问题是，一个国家的全体人民为何要出售他们自己呢？国王是靠臣民养活的，他对臣民没有任何奉献。按照拉伯雷^①的说法，国王不可能凭空生存下去。人民将自己奉献给了国王，难道国王还有理由霸占他们的财物？如果是这样，我不知道他们还能拥有什么。

可能有人说，独裁暴君可以保证国内安定，让人民过上太平生活。然而，如果暴君的野心是贪得无厌的，那么战争可能就无法避免。可见，暴君及其之下的官僚给人民带来的烦扰，比人民内部可能发生的纠纷更严重。所以说，在暴君统治下的生活中，人民能期望获得什么呢？也就是说，一种监狱里的太平，难道有人愿意要吗？ 在西克洛甫^①的洞穴中，被囚禁的希腊人确实过着太平生活，然而他们的终结局只能是被吞食掉。

一个人肯定是失去了自主意识，才会做出平白地奉送出自己这种行为，所以说这种行为怎么看都是荒谬的、不可思议的，同时也是无效的、不合法的。要是一个国家的所有人都这么做，的可能就是他们全部丧失了理智，然而，权利不可能在这种疯狂中产生。

即便说我们可以放弃自己，我们也无权放弃我们的孩子，因为他们生而为人，本来就是自由的，只有他们才能处置他们自己的自由。在孩子未成熟前，父亲可以借着孩子的名义，为了孩子的生活和幸福而签订某些条约，但是，作为父亲的他是无权将孩子转让给别人的。他要是这么做，就超出了作为父亲的权力，也违背了自然规律。由此可以得出结论：一个专制政府是否是合法化的，必须由人民来对它做出评判，看看人民是承认且接受它，还是否认拒绝它；然而，如果一个政府真允许人民这么做的话，那它肯定就不是专制的了。

一个人要是放弃了自由，那他就是放弃了做人，他的人权没有了，作为人的义务也没有了。这样一种彻底的放弃——个人意志中的自由没有了，个人行为中的道德性也丧失了——是违背人性的，而我们也无法对这样一个放弃一切的人给予补偿。后就产生了一个无效的、存在悖谬的约定：一方具有的权威，掌握着的真理，而另一方则只能是服从。显然，我们可以不必负任何责任地指使一个奴隶，他也必须服从。然而，这么一种既不等价也不存在交易关系的行为，本身难道不是无效的吗？奴隶既然属于我，他的权利也属于我的权利，所以他是无权反对我的。因为，我让他拿我的权利来反对我自己有什么意义呢？

格老修斯及其他一些人发现，在战争中可以找到这种可称为奴役权的权利的起源。战争中的征服者有权利杀死被征服者，被征服者可以用自由换取活命。这么做都有利于双方，看起来，这种约定似乎就更具有合法性。

^[1]④ 尤利西斯，希腊史诗《奥德赛》中的英雄，又称奥德休斯。曾参加特洛伊战争。