小集团思维——决策及其失败的心理学研究

洞察影响世界历史的重大决策背后的团队心理过程

通过社会心理学、政治学和历史学交叉研究，洞察决策团队内聚性与是非成败的关联

“小集团思维”（groupthink）是乔治·奥威尔《1984》“双重思维”（doublethink）概念的现实升级

“团体可以产生好的决定，也可以做出差的决定，就像一个人一样。”有团体决策的地方，就难免有决策失误。本书认为，造成团体决策失误的，在众所周知的人类错误根源之外，存在一种非常强大的、由小集团思维（groupthink）造成的有缺陷的判断——追求一致的倾向导致过于乐观，缺乏警觉，总是把外部其他团体看作虚弱和不道德的。

以美国外交史为主要事实依据，本书研究内聚团体在决策过程中的小集团思维，即人数不巨、成员相互熟悉、参与共同决策过程的团体在决策过程中的一种思维方式。作者通过美国历史上五个惨败的决策案例和两个成功的决策过程，分析、总结了这种思维方式的八个主要特征、产生的原因、后果以及避免的方法。

作者认为小集团思维的症状包括：对小组实力、道德的高估，对外界相反信息的忽视，对对方领导人的负面刻板印象，对团队一致意见的维护、成员抑制自己和其他成员不同声音的出现，等等。从而造成对于备选方案和目标的不全面调查、对所偏好的选择会带来的风险缺少充分分析、缺少对一开始排除的备选方案进行再评估等集体的缺陷，导致决策失败。

作者进而将“小集团思维”这种由社会心理学、政治学、历史学交叉的研究方法，由政府外交决策推衍至其他决策团体，由美国扩展到全世界，为预防小集团思维提供了种种处方，如：让团队每一个成员扮演批评性的角色，不以领导人的先入之见予以暗示和诱导，对同一决策过程设立若干讨论小组，等等。

欧文·L. 贾尼斯（Irving L. Janis，1918—1990），美国杰出的心理学家，生于纽约州，毕业于芝加哥大学和哥伦比亚大学。1947年受聘于耶鲁大学心理学系，1985年退休后任加利福尼亚大学伯克利分校荣休教授。他在普通心理学、危机和压力状态下的心理状态与行为特征，以及团队心理对决策结果的影响等方面的突出成就，为他赢得了众多的学术荣誉。 在他十余种著作中，根据1972年出版的《小集团思维的牺牲品：对外政策决策及其失败的心理学研究》（Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes）一书，于1982年扩充再版的《小集团思维：决策及其失败的心理学研究》（Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes）影响比较大。

贾尼斯曾于1967年获美国科学促进联合会颁发的社会心理学奖，1981 年获美国心理学会颁发的杰出科学贡献奖，并获美国实验心理学协会 1991 年度杰出科学家奖。

2002年一项心理学领域的调查显示，在20世纪杰出的心理学家中，贾尼斯的作品的引用率位居79位。

贾尼斯的书令人振奋，发人深省，对学术界和与政策有关的文献做出了多项重要的贡献。

——亚历山大•乔治（Alexander George，美国著名对外政策和政治心理学家）

如果不给小集团思维留一定的空间，任何关于团队决策的研究，都是不完整的……只要谈到政治团队，贾尼斯的理论不管什么时候都是一个显而易见不能忽视的视角。

—— 戴维•P. 霍顿（David P. Houghton，美国政治学家）

贾尼斯是倡导团队决策中过程与结果之间关联性具影响的学者。……贾尼斯的分析在专业领域引起了巨大的关注，并被教科书所广泛引用。

——菲利普·E. 泰特洛克（Philip E. Tetlock，美国心理学家和管理学家）

对于进一步思考这种特殊的过程对团队决策产生影响的其他学者来说，贾尼斯的思想是一个有价值的起点。

——马克•谢弗（Mark Schafer，美国政治学家）、斯科特 ·克里奇洛（Scott Crichlow，美国政治学家）

译丛总序1

译者序

探索决策研究的新思路1

前言1

致谢5

第一编大失败

第一章引言：为什么有这么多误算？3

人无完人3

团体决策之不足4

团体内聚的结果5

与团体规范保持一致6

政治决策的观念7

什么是小集团思维？9

大失败的选择11

小集团思维和大失败之间并不完美的联系13

愚蠢团体的冷酷决定14

第二章猪湾入侵：完美的失败16

“开局不利的冒险”16

顾问团队核心成员的资格18

六个主要的误算21

为什么顾问团队失败了？29

官方的解释32

官方的解释够吗？34

肯尼迪总统顾问们中间的小集团症状37

结论50

第三章卷入朝鲜战争：“与错误的敌人进行的错误的战争”52

杜鲁门总统和谐的顾问团队53

存在缺陷的决策57

被忽略的风险59

对红色中国和苏联的刻板印象62

没有能修正错误认知64

在关键的会议上错失的最后机会66

将怒火撒向集团以外69

规范传递者：“我告诉过我的顾问，我们得针锋相对。”72

团队对领导者的影响：“我的立场和其他所有人是一样的。”74

小集团思维：决策及其失败的心理学研究

第四章回首珍珠港：堡垒何以沉睡？78

“不可能在这里发生”78

从“魔术”中所获得的内部信息80

被误读的战争预兆81

与基梅尔心心相印的顾问团83

嘈杂的警报信号和愿景思维86

共享的自我辩解：为什么不会在这里发生？90

一个传递规范并不有趣的笑话94

有海军军官不接受坚不可摧的迷思96

陆军加强了海军的乐观98

华盛顿进一步加强这种自信98

罗斯福顾问的神安气定100

关联小组的集体小集团思维102

第五章越南战争的升级：如何发生的？104

需要解释什么？104

约翰逊总统的核心圈子106

丹尼尔·埃尔斯伯格对“沼泽迷思”的批评109

一种“巨大的误判”和随后的误算112

错误的主要来源116

应用小集团思维的假设117

集团内聚压力的效果118

集团决策之前承诺的影响119

保持一致的压力123

违规者的下场：罗伯特·麦克纳马拉被解职126

团队内部的一致129

忽略风险130

破坏了和平的模糊之花135

小集团思维假设的限制139

第二编相反的案例

第六章古巴导弹危机143

危机的背景143

执行委员会的使命144

在13天的危机中做出的决定148

小组内的分歧149

“猪湾事件”的遗产151

导弹危机期间表现出的新的团队规范154

主观不适159

谨慎的评估：作为小集团思维的对立面160

为什么执行委员会的决定是成功的？170

结论171

第七章制订马歇尔计划173

战后经济危机173

政策规划小组的成功174

凯南委员会的任务175

避免琐事177

对批评性评估的“极度不适”180

更多的小组，更多的折磨182

一个松散的委员会中的苦与乐184

没有小集团思维的团队内聚力185

领导人的角色186

让更多小组介入以避免隔绝187

第三编理论、含义及其运用

第八章小集团思维综合征191

小集团思维的症状191

后果192

前提条件194

小集团思维症状有多普遍？195

尼克松、福特、卡特以及里根政府时期误判的备选案例196

只出现在美国吗？204

欧洲失败的备选案例205

小集团思维与其他导致误判的原因212

第九章掩盖“水门事件”：聪明的操控者缘何陷入一个本可

避免的困境218

本案例研究的独有特点218

授权潜入水门大厦的决定219

对形成掩盖失败政策的解释221

大事记：掩盖“水门事件”的主要事件225

尼克松的助手们是与总统一起参与掩盖真相的决策，还是

唯唯诺诺的人？229

决策团队是一个内聚的团队吗？233

有缺陷的决策在导致这个大失败的过程中发挥了重要作用吗？238

能看到小集团思维的症状吗？240

在小集团决策过程中是否一直存在共同的坚不可摧的感觉？242

有无潜在的不同意见被压制的迹象？250

有集体自我辩解的表现吗？251

有无表明团队相信自己天生就道德高尚的迹象？254

团队是否依赖赤裸裸的刻板印象？254

团队是否对持不同意见的人施加压力并表现出与小集团思维

有关的症状？257

形成小集团思维的条件存在吗？260

是否有启发性的新线索？266

结论268

第十章归纳：什么时候，谁，为何会陷入小集团思维？270

一个工作假设：谁容易受到影响？270

理论模型概览271

内聚的团队注定会成为牺牲者吗？272

什么时候出现小集团思维的其他假设：组织的结构错误277

压力作为激发情境性因素的作用278

解释理论的基本原理282

八种症状的心理机制284

第十一章预防小集团思维289

一个麻花状的问题289

因此，该怎么办？290

三个处方及其负面作用292

更多避免被隔绝的处方296

更多抵消领导人偏见的处方298

提升创新的手段304

道义问题306

对小集团思维了解不多是一件危险的事情吗？308

注释310

参考文献358

索引372

节选

从这个意义上说，贾尼斯的贡献在于，他在研究美国入侵古巴这一失败政策的过程中，关注和利用了以往研究所忽视的材料，找出了决策小组的内聚性与对外政策结果之间的关系，提出了与艾利森的三个模式不同的对外政策决策模式，丰富了对外政策分析的视角，推动了对外政策研究的深入。他的研究进一步告诉人们，在从事对外政策决策研究时，如何运用不同模式、选用不同的材料展开研究的问题。如果一个分析者在研究对外政策时选取了理性行为模式，那就需要将关注点放在国家目标上，寻求能够体现国际格局和力量对比的变化等要素对决策结果产生影响的材料，说明国家是如何选择的。如果一个分析者选取了官僚政治模式作为研究的框架或“导游图”，就需要寻找反映不同的政府部门在同一政策上不同立场的材料，并按照这一模式探讨这些不同的立场之间的分歧和政治斗争对政策结果的影响。如果选取了小集团思维的模式，那就需要思考决策者是否为一个内聚的团队，这个团队是否存在导致小集团思维的先决条件，决策团队有无表现出小集团思维症状，决策过程是否有瑕疵，等等。

一个例子是对于第二次世界大战前夕英法对德国执行的“绥靖政策”的解读。中国国际关系史的教科书都以充分的证据证明，英法执行绥靖政策的目标是为了纵容德国，将纳粹德国的“祸水”“东引”向社会主义的苏联，这是一种搬起石头砸自己脚的政策。这种方法是一种理性行为主义的解读思路。邝云峰的研究则从认知的视角提出，第一次世界大战爆发前协约国和同盟国之间僵硬外交所造成的严重后果，导致英法国家领导人对德国采取了相对缓和的“绥靖政策”，是历史的记忆和认知过程影响了英法领导人，使他们在第二次世界大战前夕执行了“绥靖政策”。 贾尼斯在本书中则提出，小集团思维是导致高度内聚的张伯伦内阁执行这样政策的原因。

这种看似相互矛盾的现象，与不同国际关系理论之间的竞争一样，增加了人们从不同视角对同一现象的理解，推动了学术的进步。这也是一切科学进步的共同特点。概念模式是可操作化的理论，不同的对外政策分析模式的背后是不同的理论，它们给研究者提供了使用不同的理论，从不同的视角，关注、选择和利用不同的材料，找出不同要素对政策结果的影响，提出竞争性解释的途径，加深了人们对国家间关系中重大对外政策的理解。它们之间谁优谁劣的判断标准，并不在于谁是对的，谁是错的，而在于谁的解释证据更充分，材料更丰富，逻辑更严谨，结论更有说服力。从这一点看，贾尼斯提出的小集团思维分析模式的意义，在于他提出了一种分析对外政策的新模式，让人关注以前研究所没有关注的要素和资料，探讨以往研究所没有关注的现象与政策结果之间的关系，给研究对外政策的学者提供了一个新的工具。这个工具的价值在国外已经得到广泛的重视和肯定，是国内学界并不十分熟悉的。这是我们翻译这本著作的动因。